Решение по делу № 33-7409/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-8196/2022

36RS0004-01-2021-008971-90

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1419/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Бубену Руслану Станиславовичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бубена Руслана Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании недействительными (кабальными) подпункты договоров займа,

по апелляционной жалобе Бубена Руслана Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г.,

(судья райсуда Манькова Е.М.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Бубен Р.С. неустойку по договору займа № от 23.12.2016 в размере 1% в день от суммы просрочки за период с 27.04.2018 по 08.10.2020 в размере 9587200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 03.08.2016 (со слов истца в иске ошибочно указана дата 24.10.2016) на сумму 1522552,23 руб. за период с 27.04.2018 по 17.03.2022 в размере 388717,93руб., мотивируя требования тем, что взысканные по решению суда от 27.04.2018 денежные средства по указанным договорам займа ответчиком до настоящего времени не выплачены. 26.03.2021 между ООО «Стандарт» и ООО «АгроТехХолдинг» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Стандарт» приобрел в полном объеме право требования к Бубену Р.С. Судом 29.11.2021 произведена замена выбывшей стороны ООО «АгроТехХолдинг» на его правопреемника ООО «Стандарт».

Полагая, что в соответствии с положениями действующего законодательства ООО «Стандарт» имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по поименованным договорам займа, ООО «Стандарт» обратилось с иском в суд (л.д.3, 96).

Бубен Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными (кабальными) подпунктов договоров займа, мотивируя требования тем, что он был вынужден заключить поименованные договоры вопреки его воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечении тяжких обстоятельств (л.д.115).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от
29 апреля 2022 года исковые требования ООО «Стандарт» к Бубену Руслану Станиславовичу удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Бубена Руслана Станиславовича в пользу ООО «Стандарт» проценты, предусмотренные договором № займа № от 23 декабря 2016 г., заключенным между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном Р.С. за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 9587200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 3 августа 2016 года заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном Р.С. за период
с 27 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года в размере 388717,93 рублей, а всего: 9975917,93 рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Бубена Руслана Станиславовича к ООО «Стандарт» о признании недействительными (кабальными) подпункты 3.1, 3.2 договора № займа от 23 декабря 2016, подпункта 3.2 договора займа № от 03 августа 2016 г., заключенных между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном Р.С. отказать (т.3 л.д. 147, 148-157).

В апелляционной жалобе Бубен Р.С. просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов, предусмотренных договором № займа от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.159-161, 178-183).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5, представляющий интересы ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Директор ООО «Стандарт» ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 года исковые требования
ООО «АгроТехХолдинг» к Бубен Р.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Бубен Р.С. в пользу
ООО «АгроТехХолдинг» задолженность по договору займа от
23 декабря 2016 г. № в общей сумме 1901214,45 рублей, из которых: 1070000 рублей – сумма основного долга, 71514,45 рублей – договорные проценты за пользование займом, 759700,00 рублей - штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа; задолженность по договору займа от 3 августа 2016 г. № в общей сумме 381202,36 рублей, из которых: 350000 рублей - сумма основного долга, 774,59 рублей – договорные проценты за пользование займом, 30427,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2282416,81 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бубен Р.С. к ООО «АгроТехХолдинг» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа отказать.

Взыскать с Бубен Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 19612,08 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2498/2018 судом было установлено, что 3 августа 2016 ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и Бубен Р.С. с другой стороны, заключили договор займа №, в соответствии с которым заёмщику передавался заём в размере 700 000 рублей с условием их возврата
до 15 августа 2016 (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. За период пользования займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых. Заемщик взял на себя обязательства своевременно вернуть заём. Денежные средства, переданные Бубен Р.С. по данному договору фактически составили 350 000 рублей и были ему переданы заблаговременно - 02 августа 2016 г. согласно его письменной расписке, из текста которой усматривается, что Бубен Р.С. получил 350 000 рублей от ФИО8 (действующего на основании доверенности истца) в полном объеме, претензий не имеет, обязуется денежные средства вернуть не позднее 15 августа 2018. Расписка составлена собственноручно Бубен Р.С., что он не оспаривал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2498/2018. Из выводов, содержащихся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что подпись от имени Бубен Р.С., расположенная в договоре займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубен Р.С. в графе «заемщик» выполнена самим Бубен Р.С. (л.д. 167-176 дело № 2-2498/2018).

Также судом установлено, что 23 декабря 2016 года между
ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и Бубен Р.С. с другой стороны заключен договор займа
№, в соответствии с которым предполагалось передать Бубен Р.С. денежные средства в сумме 1 228 800 рублей с обязательством вернуть через четыре месяца (до 23 апреля 2017 г.), оплатив, в том числе, за период пользования займом, платеж исходя из ставки 20% годовых. Платеж должен быть уплачен кредитору не позднее последнего дня даты возврата суммы основного долга. Кроме того, договор предусматривал штрафные санкции, а именно: в случае нарушения заёмщиком срока погашения займа заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки (л.д. 14, 71, дело № 2-2498/2018). Судом было установлено, что во исполнение заключенного договора займа № Бубен Р.С. были преданы денежные средства на сумму 170 000 рублей - по расписке от 23 декабря 2016, 900 000 рублей - по расписке от 26 декабря 2016, а всего 1070000 рублей. При этом в расписках прямо указывалось, что денежные средства передаются по договору № (л.д.79,80, дело № 2-2498/2018). В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Бубен Р.С., расположенная в договоре №
от 23 декабря 2016 г., заключенном между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубен Р.С. в графе «Заемщик», выполнена самим Бубен Р.С.. Принадлежность ему расписок от 23 декабря 2016 г., от 26 декабря 2016 г. о получении денежных средств по договору займа № на общую сумму 1070000 рублей Бубен Р.С. не оспаривал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 изменено в части взыскания штрафных санкций в размере 759700 рублей по договору займа от 23 декабря 2016 №, с Бубен Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» по договору займа от 23 декабря 2016 № взысканы штрафные санкции за невозвращение суммы займа в срок в размере 100000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубен Р.С. - без удовлетворения (л.д. 285-292, дело №).

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений были выданы исполнительные листы № № и № №, которые 02 ноября 2018 г. направлены в адрес ООО «АгроТехХолдинг». Согласно информации с официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГг. и № № от 29 октября 2018 г., выданных Ленинским районным судом г. Воронежа, в отношении Бубен Р.С. возбуждены исполнительные производства № от 2 октября 2019 г. и № от 9 октября 2018 г. соответственно.

29 ноября 2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа была произведена замена выбывшей стороны – ООО «АгроТехХолдинг» - в установленном решением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 27 апреля 2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 по гражданскому делу № 2-2498/2018 правоотношении на его правопреемника ООО «Стандарт» (л.д.70, т.2, дело № 2-2498/2018).

26 марта 2021 г. в адрес Бубен Р.С. было направлено уведомление об уступке требования, в котором ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15).

Из вступившего в законную силу определения суда от 29 ноября 2021 г. усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «АгроТехХолдинг» ФИО9 (Цедент) и ООО «Стандарт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Бубен Р.С. в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бубен Р.С. до настоящего времени в полном объёме не исполнил обязанности по возвращению суммы долга по договорам займа № от 23 декабря 2016 г. и от 3 августа 2016г. По сообщению судебного пристава-исполнителя с
Бубена Р.С. взыскано в счет долга только 110733 рубля 56 копеек, по состоянию на 16.03.2022 остаток долга 1511983,25руб.

В связи с длительным непогашением задолженности ООО «Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, 168, 179, 314, 329, 330, 333, 384, 395, 421, 422 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по возвращению долга, уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки и считает, что доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.1 договора займа № от 23.12.2016 в случае нарушения Заемщиком срока погашения займа, Заемщик обязан также выплатить Кредитору штраф в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Сумма займа по указанному договору 1070000 рублей*1%*896дней
(с 27.04.2018 по 08.10.2020) = 9587200 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласованный сторонами договора займа размер неустойки составляет 365% годовых, что является чрезмерным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей, ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по договору займа от 23.12.2016 последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокого процента договорной неустойки 1% в день, что соответствует 365% годовых, то есть в 54 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

В остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 17.03.2022 на сумму долга 1522552,23руб., установленную к взысканию по решению суда от 27 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2018 г.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеуказанному правовому регулированию, не допускающему применение положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, судом с ответчика в пользу истца были одновременно взысканы как установленная договором займа неустойка на сумму 1070000 рублей, так и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму.

Судебная коллегия полагает правильным по договору займа от 03.08.2016 взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 17.03.2022 на сумму долга 350000 рублей и проценты за пользование 774,59 руб.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 17.03.2022 в размере 89555 рублей (89357,36+197,75 (расчет на л.д.260, 261).

Требования заявителя о взыскании процентов по ст. 208 ГПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с
Бубен Р.С. в пользу ООО «Стандарт» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 56434 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем истца, требования об индексации присужденных денежных сумм по ст.208 ГПК РФ в районном суде не заявлялись. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому заявления представителя истца о необходимости индексации взысканной судом суммы по ст. 208 ГППК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку противоречат ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ.

Кроме того, данные требования должны заявляться истцом в рамках ранее рассмотренного дела, по которому состоялось решение суда о взыскании долга.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
29 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Бубен Руслана Станиславовича к ООО «Стандарт» о признании недействительными подпунктов договора займа оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 29 апреля 2022 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» проценты, предусмотренные договором займа № от 23 декабря 2016 г., заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном Русланом Станиславовичем за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 г. по 08 октября 2020 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 03 августа 2016 г., заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном Русланом Станиславовичем за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 г. по 17 марта 2022 г. в размере 89555 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 56434 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Стандарт» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: