Решение по делу № 33-2773/2023 от 24.07.2023

Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0005-01-2022-001693-53

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-34/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО «Агропромышленное объединение «Аврора» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 15 мая 2023 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к Туголукову Александру Борисовичу, Кочанову Сергею Анатольевичу, Потапович Вере Михайловне, Савину Анатолию Петровичу, Кобзеву Сергею Анатольевичу о признании недействительными сделок по продаже земельной доли без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, возврате полученных по распискам земельных долей отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось с иском к Туголукову А.Б., Кочанову С.А., Потапович В.М., Савину А.П., Кобзеву С.А. о признании недействительными сделок по продаже земельной доли, применении последствии недействительности сделки, ссылаясь на то, что общество является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками земельных долей данного земельного участка также являются ответчики Туголуков А.Б., Кочанов С.А., Потапович В.М., Савин А.П. 20 сентября 2021 года в адрес истца поступило письмо Кобзева С.А., в котором он сообщил, что им в период 2019 - 2021 гг. были приобретены у ответчиков их земельные доли в земельном участке с КН №. При этом ответчик Кобзев С.А. участником долевой собственности на земельный участок и его арендатором не являлся, выдел земельной доли не осуществлялся. Продавцы в момент получения денежных средств за продаваемые земельные доли выдавали генеральные доверенности на имя Кобзева С.А., которыми уполномочили его на заключение любых сделок, направленных на переоформление на своё имя права собственности на земельную долю или на имя конечного бенефициара. В настоящее время Кобзевым С.А. осуществляется формирование земельного участка путем его выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что действия ответчика Кобзева С.А. направлены на обход закона с целью завершить оформление приобретенных паев на свое имя или на имя конечного бенефициара. Выданные доверенности не являются самостоятельной сделкой, а являются частью одной сделки, которая направлена на приобретение и последующее оформление права собственности на приобретаемые земельные доли. Заключенные между сторонами расписки и выданные доверенности являются единой ничтожной сделкой, направленной на переоформление права собственности на имя Кобзева С.А.

С учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными (ничтожными) сделки по продаже земельной доли: сделку от 27 декабря 2019 года (расписка), заключенную между Кобзевым С.А. и Туголуковым А.Б., от 16 января 2020 года (расписка), заключенную между Кобзевым С.А. и Кочановым С.А., от 10 января 2020 года (расписка), заключенную между Кобзевым С.А. и Потапович В.М., от 22 января 2020 года (расписка), заключенную между Кобзевым С.А. и Савиным А.П., и доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А., от 27 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 10 января 2020 года, 22 января 2020 года соответственно. Обязать Кобзева С.А. вернуть полученные по распискам указанные земельные доли Туголукову А.Б., Кочанову С.А., Потапович В.М., Савину А.П.

В судебном заседании представитель истца Урюпин М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что каждый из ответчиков, которые вступили в договорные отношения с ответчиком Кобзевым С.А., до заключения сделки были наделены земельной долей без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 3757830 кв.м. с №, который находится в аренде у сельскохозяйственной организации АО «АПО «Аврора» с 2006 года по настоящее время. В период 2019-2020 бывший глава сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Сафонов В.А. совместно с Кобзевым С.А. предложили купить у собственников земельные доли по цене 150000 руб.; для заключения договора купли-продажи собственники были приглашены в офис Кобзева А.С., где были подписаны договора купли-продажи, поименованные как расписка, переданы Кобзеву А.С. земельные доли по акту приема-передачи, получили денежные средства. Одним из условий для заключения договора купли-продажи земельной доли по требованию Кобзева А.С. было выдать доверенность на его имя на право владения и распоряжения им земельной доли, в том числе с правом продажи, меной и т.д.; доверенности были оформлены у нотариуса Коробейниковой Е.А. по образцу и требованию Кобзева А.С. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, поименованного как расписка, ответчики-продавцы предупредили Кобзева С.А. о том, что указанная земельная доля, находящаяся в границах земельного участка с КН№ находится на правах аренды у АО «АПО «Аврора». Вступая в договорные отношения, ответчики-продавцы и ответчик Кобзев С.А. заключили ничтожный договор купли-продажи земельной доли, хотя и поименованный распиской, но фактически заключили реальный договор купли-продажи земельной доли. С целью регистрации перехода права собственности на имя Кобзева С.А. или иного по его усмотрению лица была выдана доверенность с расширенными полномочиями на 10 лет; доверенность была выдана как документ, подтверждающий отчуждение принадлежащей ответчику-продавцу земельной доли по согласованной цене путем подписания в комплексе генеральной доверенности и договора купли-продажи (расписки), следовательно, поименованные расписки и доверенности являются единой сделкой, направленной на отчуждение земельной доли в пользу Кобзева С.А. Общество, как сельскохозяйственная организация, использующая арендованный земельный участок в силу закона и договора имеет преимущественное право на приобретение продаваемых земельных долей, которого его незаконно лишили.

Представитель ответчика Кобзева С.А. - Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что права собственности на спорный земельный участок к Кобзеву С.А. не перешло, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена; договор купли-продажи не заключался, выдел доли не осуществлялся; истцом не представлено доказательств фактического принятия спорного земельного участка Кобзевым С.А. Выдача доверенности является односторонней сделкой, поскольку порождает возникновение у поверенного права на действия от имени доверителя. В данном случае физическими лицами была выдана доверенность Кобзеву С.А. на представление интересов относительно земельного участка, в том числе выдела, участия в собраниях и т.п.; государственная регистрация перехода права собственности к Кобзеву С.А. не осуществлялась. Таким образом, по доверенности было передано право пользования землей, а не право собственности на земельную долю. Для оформления перехода права собственности необходимо оформление договора купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Осуществить переход права собственности по расписке в органах государственной регистрации без заключения договора купли-продажи невозможно, расписка по заявлению сторон, ее подписавших, не была признана в установленном законом порядке договором купли-продажи с последующим признанием права собственности. Истец не является стороной, оформившей расписку, и не имеет права заявлять подобные требования, тем более отсутствует факт, подтверждающий передачу земли по акту приема передачи недвижимого имущества. Составленная продавцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым ни к договору купли-продажи земельного участка, ни к предварительному договору; в расписках нет обязательства заключить договор в дальнейшем. Истец ссылается на получение в сентябре 2021 информационного письма от Кобзева С.А., однако, о наличии доверенностей и их содержание было известно истцу еще 02.06.2020, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком Кобзевым С.А., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Туголуков А.Б., Кочанов С.А., Потапович В.М., Савин А.П., Кобзев С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционных жалобах истец АО «Агропромышленное объединение «Аврора» просит решение суда и дополнительное решение по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не имеет никакого правового значения тот факт, что переход права собственности на земельные доли до настоящего времени не выполнен. Утверждение о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, является несостоятельным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кобзев С.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца АО «Агропромышленное объединение «Аврора» Голошубова М.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика Кобзева С.А. – Иванову Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3757830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу АО «Агропромышленное объединение «Аврора», ответчикам Туголукову А.Б., Кочанову С.А., Потапович В.М., Савину А.П. (доля каждого в праве - 5,8 га) и физическим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур.

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14 мая 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, срок аренды установлен по 27 апреля 2020 года.

Из объяснений представителя истца Урюпина М.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по настоящее время находится в аренде у АО «АПО «Аврора».

Судом также установлено, что 27 декабря 2019 года Туголуков А.Б. выдал Кобзеву С.А. расписку о получении от последнего 150000 руб. за принадлежащую ему земельную долю (пай), площадью по 5,8 га, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Туголуков А.Б. также указал, что подтверждает отчуждение принадлежащей ему земельной доли за 150 000 рублей путем подписания генеральной доверенности на имя Кобзева С.А. на право владения и распоряжения им вышеуказанной земельной долей (паем), в т.ч. продажей, меной и т.д.; расписка имеет силу передаточного акта.

В этот же день Туголуков А.Б. выдал на имя Кобзева С.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО14, на представление его интересов как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № либо полученного в результате выдела такой земельной доли перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе управлять и распоряжаться данной долей либо выделенным земельным участком, выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, после выделения земельного участка распоряжаться полученным в результате выдела земельным участком, совершать от его имени сделки, связанные с оформлением земельной доли либо полученного в результате выдела земельным участком, выступать заказчиком в работах по межеванию выделенного в счет земельной доли земельного участка и др.

Расписки аналогичного содержания были выданы:

10 января 2020 года Потапович В.М. расписка о получении от Кобзева С.А. 150000 руб. за принадлежащую ей земельную долю (пай) общей площадью 5,8 га, в этот же день нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО14 была удостоверена ее доверенность на имя Кобзева С.А. аналогичная доверенности, выданной Туголуковым А.Б.;

22 января 2020 года Савиным А.П. расписка о получении от Кобзева С.А. 150000 руб. за принадлежащую ему земельную долю общей площадью 5,8 га, в этот же день нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО14 была удостоверена его доверенность на имя Кобзева С.А. аналогичная доверенности, выданной Туголуковым А.Б.

16 января 2020г. Кочанов С.А. выдал Кобзеву С.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО14, на представление его интересов как собственника на земельную долю (земельный пай, земельный участок) право общей долевой собственности 5,8 га на земельный участок, находящуюся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу местоположения СХПК «Белоколодское», перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, по содержанию аналогичная доверенности, выданной Туголукову А.Б.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Кобзевым С.А. и Туголуковым А.Б., Кочановым С.А., Потапович В.М., Савиным А.П. договоры купли-продажи земельной доли в соответствии с требованиями закона в письменной форме не заключались, переход права собственности к Кобзеву С.А. не осуществлялся. Сами по себе представленные расписки и доверенности не являются договорами о передаче имущества либо прав на имущество, из них не могут вытекать никакие обязательства. На основании данных расписок стороны не приобретают право собственности на имущество, поскольку их предметом является лишь обязанность сторон по получению и передаче денежных средств за отчуждение земельных долей, при этом указание на конкретные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее продаже покупателю в качестве объекта недвижимости, расписки не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В данном случае оснований полагать, что выдачей расписок и доверенностей нарушены права истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расписки не обладают признаками договора купли-продажи земельной доли, подписи сторон подтверждают лишь передачу денежных средств по ним. Выдача доверенностей на имя ответчика Кобзева С.А., в том числе с правом на распоряжение земельной долей является правом собственников, предусмотренным действующим гражданским законодательством, вследствие чего данные действия не могут расцениваться как нарушающие права истца. При этом собственник земельной доли не может быть ограничен в праве на выдачу доверенности иному лицу с полномочиями по совершению определенных действий по требованию третьего лица

То обстоятельство, что в выданных на имя Кобзева С.А. доверенностях предусмотрено право управлять и распоряжаться земельными долями от имени доверителей, также не свидетельствует о том, что на основании оспариваемых расписок произошло отчуждение долей земельных участков, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

Наделение в выданных доверенностях Кобзева С.А. полномочиями на осуществление действий по выделу земельной доли также не подтверждает нарушение прав истца, поскольку это соответствует требованиям закона, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, является правом участников долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кобзева С.А., действующего на основании выданных доверенностей, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен проект межевания по выделению земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, извещение о согласовании которого опубликовано в газетах «Липецкая газета» № 133/26573 от 8 ноября 2022 года, «Сельская Нива» № 44 от 3 ноября 2022 года. На данный проект межевания истцом АО «Агропромышленное объединение «Аврора» поданы возражения, которые подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми расписками и доверенностями права истца не нарушены.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», зарегистрированные права собственника земельной доли Туголукова А.Б., Кочанова С.А., Потапович В.М., Савина А.П. для АО «Агропромышленное объединение «Аврора» возникают, изменяются и прекращаются именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, вместе с тем, до настоящего времени изменения в записи о государственной регистрации прав на спорные земельные доли регистрирующим органом не вносились.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Агропромышленное объединение «Аврора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.