Решение по делу № 2-1208/2023 от 22.02.2023

...

Дело №2-1208/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

В обоснование иска указано, что в январе ... года истцу позвонили по телефону сотрудники АО «Тинькофф Банк» предложив воспользоваться услугами банка. Истцу было предложено перевести несколько денежных переводов, полученных в результате оформления в онлайн-режиме автокредита в общей сумме 980000 руб. В результате вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод на сумму 490000 руб. на счет получателя ФИО10 договор № и 490000 руб. на счет получателя ФИО4 Я. договор №. Однако, какие-либо обязательственные отношения с лицами, которым были переведены денежные средства, у истца отсутствуют. В последствии истцу стало известно, что она стала жертвой обмана, в связи с чем она обратилась в адрес банка с заявлением о проведении проверки по указанным фактам перевода денежных средств и их возврате и предоставлении информации о получателях платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат на счет истца денежную сумму в размере 489747 руб. 09 коп. Однако, информацию в адрес кого был произведен этот платеж истцу предоставлен не был. Ответчики являются получателями неосновательного обогащения.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании установлено следующее.

          Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что январе ... года истцу позвонили по телефону сотрудники АО «Тинькофф Банк» предложив воспользоваться услугами банка. Истцу было предложено перевести несколько денежных переводов, полученных в результате оформления в онлайн-режиме автокредита в общей сумме 980000 руб. В результате вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод на сумму 490000 руб. на счет получателя ФИО10 договор № и 490000 руб. на счет получателя ФИО4 Я. договор №. Однако, какие-либо обязательственные отношения с лицами, которым были переведены денежные средства, у истца отсутствуют. В последствии истцу стало известно, что она стала жертвой обмана, в связи с чем, она обратилась в адрес банка с заявлением о проведении проверки по указанным фактам перевода денежных средств и их возврате и предоставлении информации о получателях платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат на счет истца денежную сумму в размере 489747 руб. 09 коп.

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 27162 руб. 31 коп. Между банком и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 00 руб. 00 коп. На указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 490000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым был заключен договор расчетной карты № и открыт текущий счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 00 руб. 00 коп. На указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 490000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно информации предоставленной АО «Тинькофф Банк» по обращению ФИО2 (л.д. 12), в итоге проведения внутренней работы удалось вернуть часть денег в сумме 489747 руб. 09 коп., которую зачислили на счет истца. Произвести возврат оставшихся денежных средств не удалось.

Согласно выписке по счетам, предоставленной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 90), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета по договору № (принадлежащий ФИО2) осуществлен перевод на счет по договору №(принадлежащий ФИО3) денежных средств в размере 490000 руб., а также перевод 490000 руб. на счет по договору № (принадлежащий ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ по счету по договору №(принадлежащий ФИО3) произошло снятие денежных средств в размере 490000 руб., тогда как по счету по договору № денежные средства в размере 489747 руб. 09 коп. были списаны как ошибочно зачисленные средства и возвращены отправителю- ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 490000 руб., которые им были сняты в день поступления денежных средств на открытый им счет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 имело место неосновательное обогащение.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5100 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 10.04.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова