Решение по делу № 11-8/2016 (11-240/2015;) от 26.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Олейниковой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 года по иску Олейниковой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к САО «ВСК» ссылаясь на то, что в результате ДТП от 21.04.2015 года по вине водителя ...., управлявшей автомобилем №, было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 14700,00 рублей. Истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "ПС-Групп" стоимость восстановительного ремонта т/с "№, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 21928,71 рублей. 23.07.2015 года истец подал в САО "ВСК" претензию с требованием в досудебном порядке произвести доплату страховой суммы. Требования истца не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 7228,71 рублей, УТС в размере 2514,58 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11400 руб., моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также произведенной ответчиком оплатой по досудебной оценке в размере 4500 рублей, УТС в размере 2213,20 рублей, данные требования не поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 1658,05 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представители ответчика фио1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что обязательства перед истцом выполнены полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 г. исковые требования Олейниковой Е.А. к САО "ВСК " удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО "ВСК" в пользу Олейниковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 1658 руб. 05 коп., штраф в размере 829 руб. 03 коп., моральный вред в размере 500, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего 23 987 руб. 08 коп. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южная экспертно – юридическая региональная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Представитель САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 г. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису в связи с повреждением № в ДТП от ... г. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. На основании заключения эксперта-техника, выполненного ООО «Ранэ-Юг», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14700 руб. 00 коп.. В адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил Отчет № 20-05.15.4, составленный ООО «ПС-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 21 928 руб. 71 коп. В результате анализа копии данного экспертного заключения в части восстановительного ремонта, было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. О чем письменно было сообщено истцу.

САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 6713 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым Страховой компанией решением, фио2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По данному делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза. В соответствии с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

19.09.2014 г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

Согласно п. п. 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложен: настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.6.5. «Единой методики определения размера расходе восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников! в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например. AZT. DAT-Eurolack. MAPOMAT). содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно п. 1.6. Единой методике, «окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителем объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства ТС»

Согласно п. 7.2.3. Единой методики «итоговый перечень материалов, включаемых в справочник, определяется по информации поставщиков».

Судебная экспертиза, выполненная ООО «Южная экспертная юридическая региональная экспертиза» от 07.09.2015 не отвечает требованиям Закона об ОСАГО по следующим основаниям:

- судебный эксперт не обосновал экспертным путем, расчет восстановительного ремонта (не был предоставлен контрольный лист расчета восстановительного ремонта - -лист с данными введенных кодов работ, применяемыми коэффициентами и подробных данных ввода, которые могут повлиять на ценообразование работ и запчастей). Таким образом, эксперт не подтвердил в полном объеме расчет стоимости ЛКМ-коэффициент, применяемый при расчете по АЗТ.

Экспертное заключение РАНЭ-Юг было произведено в программном комплексе «SilverData» методом окраски AZT, в которой уже имеются все необходимые позиции и выдаются автоматически и без расшифровки и внесения ручных корректировок. Расчет судебного эксперта, произведен в программе Audotex стоимость восстановительного ремонта составила 16358,05 руб. Данная программа позволяет вводить ручные корректировки цен (пользователь имеет возможность самостоятельно внести необходимую ему цену). Судебным экспертом не был указан источник формирования стоимостей окрашиваемых элементов, что противоречит принципу «проверяемости и обоснованности» экспертного заключения. В судебной экспертизе были завышены нормативы завода – изготовителя на демонтажные и окрасочные работы. Также, завышены цены на ЛКМ (лакокрасочные материалы). Ввиду противоречий применяемых экспертных заключений, в ходе судебного заседания САО «ВСК» было заявлено ходатайство о направлении запроса в Audotex для предоставления исходных данных по нормативам завода – изготовителя на окрасочные и демонтажные работы, которые должны выдаваться автоматически без применения ручных корректировок цен. Также было заявлено ходатайство о вызове эксперта для пояснения источника получения информации и способа ее получения (были им введены ручным способом цены на необходимые работы). Однако, суд отклонил данные ходатайства, тем самым САО «ВСК» было лишено возможности доказать суду надлежащим образом наличие ошибок в судебной экспертизе.

Следовательно, судебная экспертиза, выполненная ООО «Южная экспертная юридическая региональная экспертиза» выполнена с нарушением требований Закона, в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, истец не доказал факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страховщика.

На основании вышеизложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить в удовлетворении исковых требований оЛейниковой Е.А. отказать.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционный суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в результате ДТП от 21.04.2015 года по вине водителя ...., управлявшей автомобилем "№, было повреждено т/с "№, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в С АО "ВСК".

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 14700,00 рублей.

Истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "ПС-Групп" стоимость восстановительного ремонта т/с "№, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 21928,71 рублей.

года истец подал в САО "ВСК" претензию с требованием в досудебном порядке произвести доплату страховой суммы.

года ответчиком была произведена доплата по претензии в размере 6713,20 рублей, из которыхз 4500 рублей оплата досудебной экспертизы, 2213,20 рублей оплата У ТС.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Для устранения противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 173\09\2015 от 07.09.2015 года, выполненного ООО "Южная экспертно-юридическая Региональная компания", стоимость восстановительного ремонта т/с "№, на момент совершенного ДТП с учетом единой методики расчета составляет 16 358 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЮЭЮРК», обоснованно и правомерно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда от ДТП в размере 1658,05 руб., стоимость восстановительных работ определена проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизой и составляет 16 358,05 руб.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, однако истцом в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, кроме того в соответствии с п. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом и руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший выводы, изложенные им в экспертном заключении. Оснований не соглашаться с выводами эксперта у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом представленных доказательств - проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 года по иску Олейниковой Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...