Решение по делу № 33-14683/2015 от 03.09.2015

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-14683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Каменска-Уральского, действующего в интересах Н.А., Е.Д., несовершеннолетних М.А., Л.А., Е.А., к администрации г.Каменска-Уральского о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении в списке учета граждан, нуждающихся в получении жилья с даты первоначальной постановки

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Б. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Каменска-Уральского, действующий в интересах Н.А., Е.Д., несовершеннолетних М.А., Л.А., Е.А., обратился в суд с иском к администрации г.Каменска-Уральского о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении от ( / / ), восстановлении в списке учета граждан, нуждающихся в получении жилья с даты первоначальной постановки.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2015 требования прокурора г. Каменска-Уральского удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что условие договора дарения от ( / / ), заключенного между О.Ф. и Н.А., о сохранении за О.Ф. права пользования и проживания в квартире № в доме № по ..., не является основанием для учета жилищных прав О.Ф. при расчете площади, приходящейся на членов семьи Н.А. при решении вопроса об обеспеченности жилой площадью, поскольку О.Ф. не является членом семьи Н.А. в соответствии с требованиями жилищного законодательства. При подаче заявления в Администрацию г. Каменска-Уральского об изменении состава семьи, Н.А. не указывала О.Ф. в качестве члена своей семьи, О.Ф. проживает без регистрации вместе с Н.А. по адресу: .... О.Ф. по месту пребывания временно зарегистрирована в ... на период с ( / / ) по ( / / ).

В возражении на апелляционную жалобу истец Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления извещения от 04.09.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Н.А. имела обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, в связи с чем, оспариваемое постановление Администрации г. Каменска-Уральского от ( / / ) № в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из материалов дела следует, что члены семьи Н.А. на момент решения вопроса о принятии их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий проживали и были зарегистрированы по адресу: .... Указанная квартира имеет общую площадь 42.1 кв.м. Собственником данной квартиры является бывший супруг Н.А. – Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В квартире зарегистрировано шесть человек. Поскольку Д.Ю. после расторжения брака перестал быть членом семьи Н.А., то в документах, подтверждающих нуждаемость в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, она не стала указывать бывшего супруга Д.Ю. в качестве члена свой семьи.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора дарения от ( / / ), заключенного между матерью Н.А. – О.Ф. и Н.А., последней принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в ..., общей площадью 45, 7. кв.м.

Как следует из содержания договора дарения квартиры от ( / / ), за дарителем О.Ф. сохраняется право пользования и проживания в данном жилом помещении.

Учитывая, что членами семьи собственника могут являться только те лица, которые совместно проживают с собственником в принадлежащем ему жилом помещении вселенные им в качестве членов семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что мать О.Ф. по смыслу закона не может быть отнесена к членам семьи собственника Н.А., так как не проживает совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, однако, обладает самостоятельным правом пользовании указанной квартирой, не заявляет требований о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем приходящейся на нее общая площадь 22. 85 кв.м. (45,7\2) помещения не может быть учтена при расчете обеспеченности семьи Н.А.

Таким образом, с учетом принадлежащей Н.А. на праве собственности квартиры по ... в ..., ее семья, состоящая из пяти человек имела обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, составляющей 15 кв. м на человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет обеспеченности жилой площадью, приходящейся на каждого члена семьи Н.А. необходимо производить исходя из общей площади квартиры по ..., то есть из 45,7 кв.м., без учета прав на проживание О.Ф., являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для снятия Н.А. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дававших право до 01.03.2005 на получение жилого помещения по договору социального найма, и удовлетворил исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В.Ильина