Решение по делу № 33-9570/2018 от 16.03.2018

Судья: Жукова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Белова В. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу по иску исковому заявлению Белова В. Н. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Ренсер» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Ренсер» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Белов В.Н. указал, что 21.10.2015г. находился в гипермаркете «Метро», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Подходя к кассе, он почувствовал удар и сильную боль в области голени правой ноги, увидел сотрудника магазина, управлявшего аппаратом-машиной для мытья полов. Этой машиной сотрудник совершил наезд на его ногу. Белов В.Н. был доставлен СМП в <данные изъяты> МСЧ, где был поставлен диагноз «ушиб, ссадина нижней трети правой голени». 27.10.2015г. истец проходил медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ. Согласно акту СМО <данные изъяты> от 27.10.2015г. повреждение в виде скальпированной раны и ссадины правой голени. В начале ноября 2016 года получен акт СМО <данные изъяты> от 31.10.2015г. Письмом от 24.12.2016г. истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика. Письмом <данные изъяты> от 31.01.2017г. управляющий торгового центра ООО «Метро Кэш» энд Керри» ФИО попросил предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на территории торгового центра 21.10.2015г., а именно справку поликлиники <данные изъяты> г. Москвы от 21.10.2015г., справки вызова «скорой помощи» на адрес торгового центра, справку <данные изъяты> приемного покоя травматологического отделения <данные изъяты> РКБ от 21.10.2015г. Представителем истца направлено заявление о направлении вышеуказанных документов, но в связи с окончанием сроков хранения предоставить медицинскую справку не представилось возможным. Истцом 06.06.2017г. посредством почты направлена повторная претензия досудебного урегулирования спора ответчику с приложением выписки <данные изъяты>, в которой сообщалось, что 21.10.2015г. в 00 часов 33 минуты на станцию скорой помощи <данные изъяты> поступил вызов <данные изъяты> к гр. Белову В.Н. по адресу торговый центр Метро (травма ноги). Письмом <данные изъяты> отказано в удовлетворении претензии. В настоящее время у истца заметен шрам в области голени размером 3x1. Указывает, что в результате действий ответчика ему причинены телесные повреждения, он переживал огромные нравственные страдания, вызванные наличием заметного шрама на ноге. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца Лычагина Я.Д. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. В поступивших в адрес суда письменных отзывах возражали против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.Н., обжалуя решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Ренсер» поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки ( л.д.130-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Белову В.Н. 27.10.2015г. проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Из акта МСО следует, что со слов Белова В.Н. сотрудник магазина «Метро» наехал сзади механическим транспортным средством. Произведен осмотр в травматологическом пункте <данные изъяты>, затем в травматологическом пункте <данные изъяты>. Больше за медицинской помощью Белов В.Н. не обращался. При обращении за медицинской помощью у Белова В.Н. установлено повреждение нижней трети правой голени, которое врачом травматологического пункта <данные изъяты> расценено как «ссадина», а врачом в травматологическом пункте <данные изъяты> как «скальпированная рана». В виду недостаточного описания врачами повреждения не представляется возможным установить характеристику этого повреждения- рана или ссадина. Повреждение причинено незадолго до осмотра врачом травматологического пункта <данные изъяты>, не исключается возможность ее причинения 21.10.2015г. при действии тупого твердого предмета в область правой голени. Особенность травмирующего предмета на повреждении не отобразилось. Как скальпированная рана, так и ссадина правой голени у Белова В.Н. в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Впервые истец обратился письменно к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 24.12.2016г. (через 1 год после заявленной даты получения травмы).

Также судом установлено, что между ответчиками заключен договор подряда на проведение работ по уборке торгового комплекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств самого факта причинения вреда на территории торгового комплекса.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики являются причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется выписка <данные изъяты> от 21.10.2015 с указанием, что в 00 часов 33 минуты поступил вызов <данные изъяты> на станцию скорой и неотложной помощи <данные изъяты> к гр. Белову В.Н. по адресу: <данные изъяты> (ТЦ «МЕТРО», не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что ответчики являются причинителем вреда истцу.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ( его работников) и повреждением здоровья, в связи с чем, ссылки на неправильное распределение судом бремени доказывания подлежат отклонению, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82), представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» суду первой инстанции пояснил, что письменного обращения Белова В.Н. в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не было, в журнале жалоб обращений нет, видеозапись не найдена, так как хранится 30 дней, в случае спорных моментов - хранятся, пока идет спор, но жалобы не было.

Суд первой инстанции не применял исковую давность, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ несостоятельна.

То обстоятельство, что потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на переоценке представленных доказательств и неверном толковании норм права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по смыслу ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Белова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: