Решение по делу № 2-1/2021 от 01.03.2019

                                            Дело 2-1/2021

24RS0004-01-2019-000385-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» к Ветошкин С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.А., Евстафьев С.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская дирекция по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Ишанову Е.В., Ветошкину С.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что материалами предварительного следствия установлено, что 17.07.2016г. в 15-05 час. на <адрес> произошел сход 90 вагонов. Для ликвидации последствий схода привлечены восстановительные поезда № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>. В состав восстановительного поезда № станции Красноярск входил кран на железнодорожном ходу ЕДК-2000. Для поднятия сошедшего вагона возникла необходимость перестановки крана. С этой целью руководителем работ Ишановым Е.В. было принято решение втянуть в гидроцилиндры выносных опор штоки и проследовать порядка 5-6 метров с поднятой вдоль пути под углом 53 стрелой и навешенными 2-мя противовесами (80 тонн). Затем руководитель работ Ишанов Е.В. дал команду крановщику Ветошкину С.Ю. отжать (отпустить) переднюю правую выносную опору по ходу движения на восток, для уплотнения свеженасыпанного грунта, под выложенной шпальной решеткой с целью установки на решетку пирамиды опоры. 18.07.2016г. для укладки дополнительных шпал в решетку под установку пирамиды опоры, опора была отжата (опущена). Данное расположение рабочих органов крана недопустимо, так как стрела крана находилась в диапозоне вылета 12 метров, при допустимых 19 метрах. Кроме того, на месте установки крана был подъем 4 пути в 17,6 промилле, при допустимом подъеме в 3 промилле, более того возвышение наружного рельса над внутренним составило 60 мм., при допустимом возвышении 50 мм. В результате вышеперечисленных нарушений допущенных Ишановым Е.В. и Ветошкиным С.Ю., тормоза барабанного типа поворотной платформы не смогли обеспечить стабильные положение и устойчивость стрелы в заданном положении, в результате чего стрела крана пошла на разворот в сторону автодороги, после чего произошел отрыв узлов крепления стрелы от поворотной платформы крана и падение стрелы на автовышку АГП-3732, в люльке которой находились электромонтеры Кондратьев О.В. и Петров А.В. В результате чего, Кондратьеву О.В. причинен тяжкий вред здоровью, Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» причинен ущерб путем повреждения опоры электропередач, деталей к ней и проводов на сумму 29 321,01 руб., повреждения транспортного средства модели 3732V5 тип-автогидроподъемник, гос.номер В894КТ/124, на сумму 1 362 986,43 руб., а всего причинен ущерб на общую сумму 1 392 307,44 руб. 22.03.2017г. Ветошкину С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 03.04.2017г. Ишанову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Таким образом, в результате неправомерных действий Ишанова Е.В. и Ветошкина С.Ю. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автогидроподъемника АГП-18м на базе автомобиля ГАЗ 33081 с гос.номером В894КТ/124, а также контактной сети на общую сумму 1 392 307,44 руб. Истец просил взыскать с Ишанова Е.В. и Ветошкина С.Ю. пропорционально в пользу Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 1 392 307,44 руб.

Впоследствии после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, ввиду того, что заключением эксперта от 10.07.2020г. установлено, что вина Ишанова Е.В. в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем, истец отказался от требований к Ишанову Е.В. Также экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного автогидроподъемника -АГП-18М на базе ГАЗ 33081, гос.номер В894кт/124, до момента вытаскивания автомобиля бульдозером из-под упавшего крана составляет 249 900 руб. Ущерб, нанесенный АГП бульдозером, составляет 176 900 руб. Просил взыскать с Естафьева С.А. расходы по ущербу, нанесенному АГП бульдозером, которые согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №, возникли в процессе устранения последствий аварии и высвобождения автомобиля с автовышкой из-под упавшего на него портала стрелы крана ЕДК-2000, в размере 176 900 рублей. Взыскать солидарно с Ветошкина С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.А. оставшуюся сумму расходов в размере 249 900 рублей.

Представитель истца - Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ввиду занятости представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд, установив, что сторона истца, представители которой присутствовали ранее в судебном заседании, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дата судебного заседания – <дата> согласовывалась судом с присутствующим в зале суда представителем истца, сведений об уважительности неявки в суд представители истца не представили, как и не было представлено доказательств участия всех представителей истца в другом процессе, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что гражданское дело по иску Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» неоднократно откладывалось судом по ходатайству стороны истца, являющегося юридическим лицом и обладающим штатом юристов.

Суд приходит к выводу о том, что действия Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и его представителей, повлекли за собой неоднократное отложение судебных разбирательств без необходимых на то оснований.

Таким образом, учитывая статус истца, его организационную структуру, суд признает неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчики Ветошкин С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что вина каждого из них в причинении ущерба истца не доказана. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что именно их действия либо бездействия послужили причиной падения крана, считают виновным в данном происшествии третье лицо Ишанова Е.В., непосредственно руководившего ходом работ.

Ответчик Евстафьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо Ишанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.

Суд отказывает третьему лицу Ишанову Е.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, поскольку явка третьего лица в судебное заседание не является обязательной, дата рассмотрения дела была назначена с учетом мнения всех участников процесса, каких-либо возражений против указанной даты от третьего лица не поступало, объективных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя не представлено.

Выслушав мнения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 301-ЭС17-1596 по делу N А38-450/2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 20.12.2018г. производство по уголовному делу в отношении Ишанова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 18.08.2018г. производство по уголовному делу в отношении Ветошкина С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления, <дата> около 15 часов 05 минут местного времени на <адрес> произошёл сход подвижного состава - 9-ти вагонов гружёных глинозёмом. Для ликвидации последствий схода подвижного состава были привлечены восстановительные поезда № станции Ачинск, № станции Красноярск, № станции Иланская и № станции Саянская. В состав восстановительного поезда № станции Красноярск был включён кран на железнодорожном ходу ЕДК-2000 (далее - кран ЕДК-2000). К работам по ликвидации последствий схода подвижного состава приступил начальник ВП № Ишанов Е.В. совместно с работниками ВП №, в том числе с машинистом крана Ветошкиным С.Ю. <дата> около 06 часов 00 минут силами сотрудников ОАО «РЖД» поднято 7 единиц сошедшего подвижного состава. Для дальнейшего производства работ крана ЕДК-2000 по поднятию сошедших вагонов возникла необходимость демонтажа опоры контактной сети №, так как она попадала в зону поворотной платформы крана. В связи с тем, что на опоре № кроме контактной подвески находились провода линии двух проводов рельс, напряжение с указанных проводов было снято. Для организации работ по демонтажу конструкций с опоры контактной сети № с применением автовышки АГП-3732, электромехаником ЭЧК-47 Яковлевым B.C. выписан наряд-допуск № «Работа со снятием напряжения и заземлением, на высоте, с автовышки. Демонтаж разгружаемых деталей и конструкций опоры контактной сети № по 4 пути станции Красноярск-Восточный», согласно которого производителем работ являлся Гуренко С.В. члены бригады: электромонтёр контактной сети ЭЧК-16 Петров А.В., машинист автовышки Гальков А.И. и электромонтёр контактной сети 4 разряда района контактной сети станции Камарчага Уярской дистанции электроснабжения <адрес> Кондратьев О.В. Для поднятия сошедшего вагона возникла необходимость перестановки крана ЕДК-2000 с помощью тепловоза в западном направлении. После этого, <дата> в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 41 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ответственный за безопасное производство работ подъёмными сооружениями Ишанов Е.В. находясь в пролете опор контактной сети с № по № около 4 пути железнодорожной станции Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением (далее по тексту - <адрес>) расположенной по адресу: 662510 Красноярский край, <адрес>, в нарушении ст.ст. 21, 22, 212, 214 ТК РФ, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 и <дата> Распоряжения №, п. 111 Приказа №, п. 3 Приказа №, п.п. 3.3, 3.15 Инструкции ЕДК-2000, действуя по легкомыслию предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью сокращения времени требуемого для ликвидации последствий аварии за счёт времени необходимого для приведение крана ЕДК-2000 в безопасное для транспортировки положение, принял решение втянуть в гидроцилиндры выносных опор штоки и проследовать вперед в восточном направлении порядка 5-6 метров с поднятой вдоль пути под углом около 53° стрелой, при допустимом около 26°, и навещенными 2-мя противовесами. После этого, Ишанов Е.В. дал распоряжение об исполнении данного решения машинисту крана Ветошкину С.Ю., который в нарушении ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 3.3, 3.15 Инструкции ЕДК-2000, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, <дата> Распоряжения №, п. 111 Приказа №, п.п. 1.5, 2.5, 4.2 должностной инструкции машиниста крана, п.п. 2.3, 4.12 Производственной инструкции, действуя по легкомыслию предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выполнил указание Ишанова Е.В., втянул в гидроцилиндры выносных опор штоки, после чего кран ЕДК-2000 самопроизвольно прокатился около 8 метров по пути в восточном направлении, после чего ударился аутригером и остановился об опору контактной сети №, которая от удара была деформирована. Согласно наряд-допуску № в 07 часов 32 минуты производитель работ Гуренко С.В. с бригадой в составе Кондратьева О.В. и Петрова А.В. начали разгрузку, с последующим демонтажем опоры контактной сети №, для чего Кондратьев О.В. и Петров А.В. поднялись в люльку автовышки АГП-3732.

<дата> в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 41 минут кран ЕДК-2000 в нарушении п. 3.3. Инструкции ЕДК-2000 с поднятой вдоль пути под углом около 53°, при допустимом около 26°, стрелой и навешенными 2-мя противовесами кран ЕДК-2000 перемещён при помощи тепловоза на новое место работ для расстановки крана на выносные опоры. Кроме того, на месте установки крана в нарушении п. 3.3 Инструкции ЕДК-2000 подъем 4 пути составил 17,6 промилле, при допустимом подъеме в 3 промилле, а возвышение наружного рельса над внутренним составило 60 мм, при допустимом возвышении 50 мм. Далее, Ишанов Е.В. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 41 минут, более точное время не установлено, являясь ответственным за безопасное производство работ подъёмными сооружениями, находясь в пролете опор контактной сети с № по № около 4 пути <адрес>, расположенной по адресу: 662510 Красноярский край, <адрес>, в нарушении ст.ст. 21, 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 и <дата> Распоряжения №, п. 111 Приказа №, п.п. 3.3., 3.15 Инструкции ЕДК-2000, п. 3 Приказа №, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью любому из лиц, задействованных в ликвидации последствий, а также причинение крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий дал команду Ветошкину С.Ю. опустить переднюю правую выносную опору крана ЕДК 2000 по ходу движения на восток, для уплотнения свеженасыпанного грунта, под выложенной шпальной решеткой с целью установки на решетку пирамиды опоры, т.е. в нарушение п. 3.3. Инструкции минут пять ЕДК-2000 и Распоряжения 2017 с поднятой вдоль пути стрелой под углом около 53°, при допустимом около 26°, навешенными 2-мя противовесами и неубранными аутригерами. <дата> в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 41 минут, более точное время не установлено, Ветошкин С.Ю. в нарушении ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 3.3., 3.15 Инструкции ЕДК-2000, п.п. 1.5, 2.5, 4.2 должностной инструкции машиниста крана, п.п. 2.3, 4.12 Производственной инструкции, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, <дата> Распоряжения №, п. 111 Приказа №, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью любому из указанных лиц, а также причинение крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выполнил указание Ишанова Е.В., отжал переднюю правую выносную опору крана ЕДК-2000. Указанное расположение рабочих органов крана недопустимо в соответствии с п. 3.3. Инструкцией ЕДК-2000, так как стрела крана находилась в диапазоне вылета 12 метров (около 53°), при допустимых 19 метрах (около 26°), также на месте установки крана ЕДК-2000 подъем 4 пути составил 17,6 промилле, при допустимом подъеме в 3 промилле, возвышение наружного рельса над внутренним составило 60 мм, при допустимом возвышении 50 мм. В результате вышеперечисленных нарушений, тормоза барабанного типа поворотной платформы крана ЕДК-2000 не смогли обеспечить стабильное положение и устойчивость стрелы в заданном положении. В результате этого в 07 часов 41 минуту стрела крана ЕДК-2000 пошла на разворот в сторону автодороги, после чего произошёл отрыв узлов крепления стрелы от поворотной платформы крана и падение стрелы на транспортное средство модели 3732V5 тип - автогидроподъёмник, идентификационный номер VIN № имеющий государственный номер В894КТ 124 регион, в люльке которого находились электромонтёры Кондратьев О.В. и Петров А.В., что привело к получению повреждений транспортного средства, электромонтёров Кондратьева О.В. и Петрова А.В., а также опоры с деталями и проводами.

Как следует из материалов дела на основании приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ДАВС) №97-ОК от 25.07.2012г. Ишанов Е.В. был назначен на должность заместителя начальника восстановительного поезда № 3 станции Красноярск.

Согласно приказа и.о. начальника Дирекции аварийно- восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №289 от 06.07.2016г. Ишанов Е.В. на время основного отпуска Колесникова С.В. был назначен на должность начальника восстановительного поезда № станции Красноярск (далее ВП №), а также выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору № от 01.09.2004г.

Согласно приказа главного ревизора по безопасности движения поездов Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дорог» №-ОК от 31.10.2008г. Ветошкин С.Ю. был назначен на должность машиниста крана (ЕДК-2000, гр.250т) 6-го разряда восстановительного поезда № Красноярск Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору № от 31.10.2008г.

Согласно приказа и.о. начальника Дирекции аварийно- восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №ЭЧ-3-11-90 от 14.03.2016г. Гуренко С.В. был назначен на должность начальника района контактной сети Красноярск-Восточный.

Согласно приказа Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от 10.12.2015г. Кузьменко С.В. являлся на момент аварии (18.07.2016г.) ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений.

Согласно приказа Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Евстафьев С.А. являлся на момент аварии (18.07.2016г.) начальником дирекции аварийно-восстановительных средств.

Из инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин от 07.07.2011г. следует, что в должностные обязанности входит: осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей и принимать меры по предупреждению нарушений правил безопасности; проводить освидетельствование грузоподъемных машин и выдавать разрешение на их эксплуатацию в случаях, предусмотренных правилами безопасности, а также вести учет и проводить освидетельствование не регистрируемых в органах Ростехнадзора грузоподъемных машин и съмных грузохватных приспособлений в тех случаях, когда эти обязанности не возложены на других лиц; проверять соблюдение установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к облсуживанию грузоподъемных машин; проверять выполнение требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами.

Из должностной инструкции машиниста крана (крановщика) № от 24.03.2016г. следует, что машинист крана непосредственно подчиняется начальнику восстановительного поезда, его заместителю, мастеру участка производства, бригадиру (освобожденному) предприятий железнодорожного транспорта (при его наличии в штате поезда). В должностные обязанности машиниста крана входит: содержать закрепленные за ним технические средства в исправном состоянии, обеспечить постоянную готовность вверенных технических средств к ведению аварийно-восстановительных работ; знать особенности рельефа; нижнего и верхнего строения пути участка обслуживания восстановительного поезда при применении кранов, съемных грузозахватных приспособлений находящихся в схеме формирования восстановительного поезда; при управлении и обслуживании крана строго руководствоваться: требованиями инструкции и инструкции по охране труда для машинистов кранов, технологическими картами, проектами производства работ, технологическими процессами согласованными руководством дирекции; указаниями специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных средств, утвержденным приказом по дирекции; проводить техническое обслуживание кранов, находящихся в схеме формирования восстановительного поезда, в установленные графиком сроки и письменной фиксации в соответствующем журнале; содержать в технически исправном состоянии технологическое оборудование, инструмент, приспособления и инвентарь в соответствии с утвержденным перечнем оснащения технического средства.

Из производственной инструкции для машинистов кранов (помощников машинистов кранов) по безопасному производству работ подъемными сооружениями от 18.05.2015г. следует, что перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ кранами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить правильность подготовки площадки для установления крана; убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередач или она находится на расстоянии более 30 метров; получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м. от линии электропередачи; проверить достаточность освещенности рабочей зоны; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. При работе грузоподъемного крана крановщик должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации крана и производственной инструкцией. Передвижение крана под линией электропередачи должно производиться при опущенной стреле (в транспортном положении). Во время перемещения крана с грузом положение стрелы и грузоподъемность крана следует устанавливать в соответствии с указаниями содержащимися в руководстве по эксплуатации крана. При перемещении крана без груза стрела должна устанавливаться по направлению движения. Производить одновременно перемещение крана и поворот стрелы не разрешается. Крановщик совместно с помощником машиниста крана обязан устанавливать кран на все опоры во всех случаях, при этом они должны следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под опоры случайные предметы не разрешается. Запрещается нахождение крановщика или помощника машиниста крана в кабине при установке крана на опоры, а также при освобождении его от опор. Устанавливать краны для выполнения строительно-монтажных работ следует в соответствии с проектом производства работ кранами. Установка крана должна производится на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать краны для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающем 0 градусов 50 минут, не разрешается. Устанавливать краны следует так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью при любом его положении и строениями, штабелями грузов и другими предметами было не менее 1м. Крановщику запрещается самовольная установка крана для работы вблизи линии электропередачи (до получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями). Крановщик должен работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями, при загрузке и разгрузки полувагонов, при перемещении груза несколькими кранами, вблизи линии электропередачи, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, с опасными грузами, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ.

Из должностной инструкции начальника района контактной сети от 27.03.2015г. следует, что данная должность относится к категории руководителей. В обязанности входит: планирует и организует своевременное проведение технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и восстановления устройств контактной сети, ЛЭП и ВЛ в соответствии с «Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорого»; обеспечивает безопасность при производстве работ; участвует в разработке и реализации мероприятий по совершенствованию технологии обслуживания, предупреждению неисправности устройств контактной сети и ЛЭП; участвует в расследование случаев травматизма, брака и повреждений; осуществляет контроль за состоянием защитных средств инструмента, специальных приспособлений, за своевременным пополнением запасных частей инструмента; является ответственным за электрохозяйство в районе контактной сети, подчиняется ответственному за электрохозяйство до дистанции. А при его отсутствии замещающему ответственного за электрохозяйство по дистанции.

Из должностной инструкции заместителя начальника дирекции от 18.05.2016г. следует, что данная должность относиться к категории руководителей, который подчиняется непосредственно начальнику дирекции, на время отсутствия зам.начальника дирекции, его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

В связи с несогласием стороны ответчика с причиной и обстоятельствами падения крана и суммой ущерба, определением суда от 31.01.2020г. по ходатайству Ишанова Е.В. и его представителя Ишановой В.В., была назначена судебная экспертиза.

     Из заключения экспертизы № АНО Союз экспертов «КОНТЕКСТ» от 10.07.2020г. следует, что часть повреждений АГП, не связано с аварией крана ЕДК-2000, а возникли в процессе устранения последствий аварии и высвобождения автомобиля с автовышкой из-под упавшего на него портала стрелы крана ЕДК-2000. Также из выводов эксперта следует, что освобождение АГП - 18 М от стрелы крана ЕДК 2000 возможно было при помощи стрелового крана на автомобильном или железнодорожном ходу, что позволило бы предотвратить дополнительные повреждения АГП-18 М. Вместе с тем, Евстафьев С.А., являясь на момент аварии <дата> начальником дирекции аварийно-восстановительных средств принял иное решение, что привело к причинению ущерба имуществу истца в размере 176900,00 руб. Решение о способе оттаскивания АГП бульдозером принял начальник ХАВС Евстафьев С.А. и передал команду Зеленцову С.А. через мастеров. Гуренко С.В. принят на должность начальника района контактной сети <адрес> с 01.12.2000г. На момент аварии <дата> являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ автогидроподъемником. В соответствии с нарядом-допуском № от 18.07.2016г. производитель работ Гуренко С.В. приступил к работе на АГП на месте, где произошла авария, в 3-30 мск. времени. Таким образом, в то время, когда там шла расстановка крана ЕДК 2000 на опоры, Гуренко дал команду своей бригаде их 3-х человек заехать в опасную зону расстановки крана. Этим Гуренко нарушил требования п. 164 и п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора № от <дата>. Следовательно, одним из виновных, в причинении ущерба имуществу Красноярской дирекции по энергообеспечению до момента вытаскивания АГП бульдозером из-под упавшего крана, который по оценке экспертов составил 249 900,00 руб., является Гуренко С.В. Прямая причинно-следственная связь между действиями Кузьменко С.А. и причиненным ущербом АГП. Кузьменко С.А. в соответствии с п. 2 приказа КрасДАВС-239 от <дата> (являлся на момент аварии <дата> ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений. В соответствии с п.4.1 должностной инструкции несет ответственность за выполнение запрещенных действий или попустительство им, с п.4.4 - за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.     

    Выводами судебной экспертизы от <дата> № установлено, что авария явилась следствием манипуляций с опорами крана с левой стороны, с которой находились Кузьменко и Ветошкин, что подтверждается их показаниями. Вместе с тем, использование крана ЕДК 2000 было вовсе недопустимым, поскольку как было установлено органами Ростехнадзора, экспертиза промышленной безопасности на кран ЕДК 2000 была не действительна Кузьменко С.А., зная о неправомерности использования крана, в нарушение п. 255 пп. в Федеральных норм и правил области промышленной безопасности, утвержденных Приказе: Ростехнадзора № от <дата>, допустил эксплуатацию крана ЕДК 2000. Поскольку Кузьменко С.А. нарушил требование Федеральных норм и правил, то в соответствии с п.4.1 Инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушением им правил безопасности и невыполнение должностной инструкции, непринятием мер по предупреждению работы грузоподъемных машин с опасными нарушениями правил безопасности и инструкций, которые могут привести к аварии или травмированную людей. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что, Кузьменко С.А. на месте аварийно-восстановительных работ являлся должностным лицом - с одной стороны - заместителем ДАВС, с другой ответственным за надзор и контроль за работой ПС его, действия (в случае если он дал указание машинист крана на отжатие левой опоры) либо попустительство (бездействие), если сделать это машинист решил сам, допущенные Кузьменко С.А., а именно не исполнение им обязанностей по производственному контролю и надзору состоят в прямой причинно-следственной связи с падением, неправомерно допущенным Кузьменко С.А. к работе, крана ЕДК 2000. Следовательно, одним из виновных, в причинении ущерба имуществу Красноярской дирекции по энергообеспечению до момента вытаскивания АГП бульдозером из-под упавшего крана, который по оценке экспертов составил 249 900,00 руб., является так же Кузьменко С.А. Ветошкин С.Ю. являлся на момент аварии машинистом крана ЕДК - 2000, что подтверждается приказом №-ОК от 31.10.2008г. а также трудовым договором № от 31.10 2008 В соответствии с п.2.5 должностной инструкции машинист крана обязан строго руководствоваться требованиями производственной инструкции и инструкции по охране труда для машинистов кранов и п.2.18 обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Факт проведения инструктажа Ветошкину по охране труда 17.07.2016г. подтверждается журналом регистрации инструктажей. В силу вышеперечисленных локальных актов Ветошкин С.Ю. должен знать Инструкцию по эксплуатации крана и действовать строго в соответствии с ее требованиями. В нарушение вышеперечисленных пунктов Ветошкин производил манипуляции с краном (а именно перемещение и установку на опоры) не получив наряда-допуска. В соответствии с выводами судебной экспертизы от <дата> № причиной падения крана явились манипуляции с левыми опорами крана по ходу движения на Восток. В соответствии с показаниями свидетелей и самого Ветошкина С.Ю., подтвержденными им в процессе, состоявшемся <дата>, в момент аварии он находился с левой стороны крана по ходу движения на Восток. В соответствии с устройством крана пульт управления опорами крана также находился с левой стороны на корпусе крана. Никто, кроме Ветошкина, не мог управлять опорами крана, потому что не имел доступа к блоку управления. Следовательно, одним из виновных, в причинении ущерба имуществу Красноярской дирекции по энергообеспечению до момента вытаскивания АГП бульдозером из-под упавшего крана, который по оценке экспертов составил 249 900,00 руб., является так же Ветошкин С.Ю.

    Согласно выводу эксперта, связь между перемещением крана в заданных условиях (угол подъема стрелы крана около 53 градусов; стрела вдоль оси пути; подъем пути - 17,6 промилле; превышение наружной рельсы над внутренней - 60 мм; количество противовесов на кране в момент перемещения - 2; аутригеры не убраны; время между перемещением и падением - более 30 мин.) и его падением отсутствует. Воздействие на переднюю правую выносную опору крана по ходу движения на восток, во время установки крана на опоры, в виде ее опускания для уплотнения грунта под выложенной шпальной решеткой с целью установки на решетку пирамиды опоры в заданных условиях (угол подъема стрелы крана около 53 градусов; стрела вдоль оси пути; подъем пути - 17,6 промилле; превышение наружной рельсы над внутренней - 60 мм. количество противовесов на кране в момент перемещения - 2; аутригеры не убраны; время между воздействием в виде опускания опоры крана и падением - более 3-х мин.) не является причиной падения крана, так как при выдвижении гидроцилиндра правой передней выносной опоры крана по ходу движения на восток его падение возможно только в направлении железнодорожного пути 13а. Воздействие на переднюю правую выносную опору по ходу движения на восток не соответствует механизму развития аварии. В рассматриваемом случае при падении крана вправо по ходу движения его на восток, то есть в сторону автодороги, силовое воздействие на него должно быть оказано слева, то есть со стороны пути 13а. Чтобы падение крана соответствовало бы механизму развития аварии, воздействие на опоры должно было быть оказано с левой стороны по ходу движения крана на восток. Такое воздействие могло появиться при выдвижении гидроцилиндра одной из выносных опор крана с левой стороны и контакта его с установленной под ним тумбой, так как в данном случае возникает сила реакции, действующая на опору вертикально вверх. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного АГП- 18М на базе ГАЗ 33081, г/н №, до момента вытаскивания автомобиля бульдозером из-под упавшего крана составляет (округленно): 249 900,00 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей. Итоговая доаварийная величина среднерыночной стоимости АГП-18Мна базе ГАЗ 33081, г/н №, составляла 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС после вытаскивания автомобиля бульдозером из-под упавшего крана составляет (округленно): 426 800,00 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. В результате непосредственного падения портала стрелы крана ЕДК-2000 возникли следующие повреждения АГП-18М на базе ГАЗ 33081, г/н №: деформация внешней и внутренней частей конструкции кабины, деформация правой подножки кабины и стойки правого бокового зеркала заднего вида, деформация капота, незначительная деформация правого переднего крыла, полное уничтожение левого переднего крыла со светооптикой и левого бокового зеркала заднего вида, разрушение крепления левого переднего колеса, деформация опоры стрелы, повреждение корпуса воздушного фильтра и некоторых других частей ДВС, расположенных на уровне или выше воздушного фильтра ближе к левому переднему крылу автомобиля. Все остальные повреждения и неисправности возникли в процессе устранения последствий аварии и высвобождения автомобиля с автовышкой из-под упавшего на него портала стрелы крана ЕДК-2000.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.07.2016г. на станции Красноярск-Восточный произошел сход 90 вагонов, для ликвидации последствий были привлечены восстановительные поезда № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, где в состав восстановительного поезда № станции Красноярск был задействован кран на железнодорожном ходу ЕДК-2000, для устранения последствий возникла необходимость в перестановки крана.

Для устранения последствий аварии были задействованы: Ишанов Е.В., Ветошкин С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.В., Евстафьев С.А., которые в соответствии с трудовыми договорами при недобросовестном исполнении своих обязанностей, несут материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, по настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работников Ветошкина С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.В., Евстафьева С.А., причинная связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом; вина Ветошкина С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.В., Евстафьева С.А. в причинении ущерба истцу.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства подтверждают лишь факт повреждения АГП, но не устанавливают вину и противоправные действия ответчиков в причинении ущерба истцу.

При вынесении решения суд также учитывает, что в обоснование иска стороной истца представлены лишь копии постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Ветошкина С.Ю. и Ишанова Е.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и должностные инструкции ответчиков. Более каких-либо доказательств в обоснование заявленного иска стороной истца не представлено.

Ссылки истца о том, что, не являясь сотрудником Красноярской дирекции по энергообеспечению, Евстафьев С.А. превысил свои должностные полномочия, принял данное решение (о волочении автогидроподъемника), Гуренко С.В. нарушил правила промышленной безопасности, дав команду своей бригаде, в то время, когда шла расстановка крана, заехать в опасную зону расстановки крана, Кузьменко С.А. в нарушение правил эксплуатации грузоподъемных кранов не обеспечил контроль за работой ПС и дал указание машинисту крана на отжатие левой опоры, Ветошкин С.Ю. в нарушение инструкции по эксплуатации крана не провел инструктаж, что привело к данным последствиям, в связи с чем, данными лицами причинен работодателю материальный ущерб, судом не установлены и стороной истца, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, а вмененные в вину ответчикам действия не могли привести к обрушению крана.

Как следует из заключения эксперта, освобождение автогидроподъемника со стороны автодороги осуществлялось путем его волочения боком на расстоянии около 10 метров, по направлению не совпадающем с продольной осью машины (не по направлению колес), что привело к появлению поперечной (скручивающей) силы, действующей на раму и ходовую часть автогидроподьемника. Часть повреждений АГП, не связано с аварией крана ЕДК-200, а возникли в процессе устранения последствий аварии и высвобождения автомобиля с автовышкой из-под упавшего на него портала стрелы крана ЕДК-2000. Для минимизации повреждения АГП при устранении последствий аварии, извлечение АГП следовало проводить способом, исключающим его волочение без освобождения АГП от воздействия массы упавшей стрелы.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в спорном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Красноярской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» к Ветошкин С.Ю., Гуренко С.В., Кузьменко С.А., Евстафьев С.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.С. Воронова