Решение от 28.10.2016 по делу № 2а-1490/2016 от 30.09.2016

    РЕШЕНИЕ по делу № 2а-1490/2016

    Именем Российской Федерации

28	октября	2016	года	г. Кириши
						Ленинградской области

    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного одела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В обоснование требований указало, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» с ООО «<данные изъяты>», Свидерского А.Н., Свидерской Е.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость. Требование по вышеуказанному иску были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в Киришский РОСП. Судом в резолютивной части решения была допущена описка, так судом не было указано о принадлежности ООО «<данные изъяты>» имущества, на которое обращено взыскание, однако в описательной части судом исследовался договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>». Залогодатель в исполнительных документах не идентифицирован, как если бы им являлся каждый из должников. Киришским РОС в отношении ООО «<данные изъяты>», Свидерского А.Н., Свидерской Е.М. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, решение суда в части взыскания кредитной задолженности в пользу банка и судебных расходов не исполнялось. Возбуждая три исполнительных производства в отношении солидарных должников, на основании одного судебного акта, об обращении взыскания на один и тот же предмет залога – оборудование, судебный пристав-исполнитель обратился в судебный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения. Последствием бездействия явилось то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Свидерского А.Н., судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию залоговое имущество, не принадлежащее должнику. В дальнейшем судебным приставом- исполнителем было допущено еще ряд бездействий, связанный с не уведомлением залогодержателя относительно признания первичных торгов несостоявшимися, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%, не направлением в адрес залогодержателя предложения взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В постановлениях судебного пристава-исполнителя указан юридический адрес, в то время как в сопроводительном письме к исполнительным листам банком был указан почтовый адрес: <адрес>. О том, что торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагает, что данными действиями (бездействиями) были грубо нарушены права и законные интересы банка, в результате чего взыскателю необходимо обращаться в судебные органы за защитой своих прав (признание недействительными). Так, банк был лишен возможности отзыва исполнительного документа признания несостоявшимися первичных торгов, в целях сохранения залога в настоящий момент банк может утратить обеспечение (залоговое имущество) вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей размер убытков банка составит <данные изъяты> руб. (согласно оценке, проведенной в ходе исполнительного производства). Банк считает необходимым проверить соответствие действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ст.ст. 78,84,87,89,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56-58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ст. 449.1 ГК РФ. Жалоба старшему судебном приставу и в УФССП по Ленинградской области по тому же предмету не подавалась. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области – Писакиной И.И. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № в части взыскания в пользу банка кредитной задолженности и судебных расходов; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области – Писакиной И.И. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № в части обращения взыскания на залоговое имущество; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области – Писакиной И.И., выразившееся в не обращении в судебный орган, выдавший исполнительные листы серии ВС №, №, №, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области – Писакиной И.И., выразившееся в не уведомлении залогодержателя относительно признания первичных торгов несостоявшимися, о снижении цены имущества, переданного на реализацию н <данные изъяты>%, не направлением по почтовому адресу залогодержателя предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, и административный ответчик - судебный пристав исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области – Писакина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь, в том числе

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – Свидерская Е.М. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо – Свидерский А.Н. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ПАО «Сбербанк России», представителя административного ответчика Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Писакину И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления (л.д.1 оборот) и подтверждается подписью представителя истца (л.д.135) о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для подачи в суд искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд настоящее административное исковое заявление направлено согласно штемпелю на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Кроме того, разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И. по исполнительным производствам №, №, выразившегося: в ненадлежащем исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу №, в части взыскания в пользу банка кредитной задолженности и судебных расходов; обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области № (л.д. 3-6) административному истцу выданы исполнительные листы № (л.д. 7-10), № (л.д.11-15), № (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления взыскатель на указанным исполнительным листам обратился в Киришский районный отдел УФССП по Ленинградской области с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО «Торговый мир» исполнительного производства, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено Киришским районным отделом УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Свидерской Е.М. (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области сделаны запросы о наличии счетов в банках и денежных средств на них, в связи с чем в материалах дела имеются соответствующие ответы на запросы судебного пристава-исполнителя Писакиной И.И.: ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» в отношении Свидерской Е.М. (л.д. 181), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» в отношении Свидерской Е.М. (л.д. 182), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 164), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ТС МВД России в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 165-169); ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 163), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в отношении Свидерской Е.М. (л.д. 180), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 162), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» в отношении Свидерской Е.М. (л.д. 179), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 161), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 155), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в отношении Свидерского А.Н. (л.д. 153-154), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в отношении Свидерской Е.М. (л.д. 177-178), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ТС МВД (л.д. 176) в отношении Свидерской Е.М.

    Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов установил стоимость имущества должника Свидерского А.Н. (л.д.147-148), передал арестованное имущество на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

    Согласно заявке на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в ТУ Росимущество с просьбой об организации и проведении торгов (л.д. 151-152)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Писакина И.И. передала имущество Свидерского А.Н. на торги, о чем свидетельствует акт передачи имущества на торги (л.д. 142-143), поручив проведение торгов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 141-142).

    В соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 112-134).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области был совершен выход в адрес должника Свидерского А.Н., в ходе исполнительных действий арестовано залоговое имущество должника (л.д. 160), был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158), Свидерскому А.Н. было объявлено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ об ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия и незаконной передачи имущества (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ начальникам структурных подразделений УФССП России по Ленинградской области было направлено уведомление о признании несостоявшимися первичных торгов (л.д. 27), что подтверждается также протоколом по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% судебным приставом-исполнителем была снижена цена на имущество должника (л.д. 29-30).

    В соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 80-111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало, а судебный пристав-исполнитель Писакина И.И. приняла с реализации арестованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31), после чего ОАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 32-33).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника своевременно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы кредитных организаций, а также совершались иные необходимые предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившегося в необращении в судебный орган, выдавший исполнительные листы серии №, №, №, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившегося в неуведомлении залогодержателя относительно признания первичных торгов несостоявшимися, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%, не направлением по почтовому адресу залогодержателя предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выпиской из книги регистрации исходящих документов (л.д.191) подтверждается, что Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга направлялось административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Свидерского А.Н., судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию залоговое имущество, которое, как следует из решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не Свидерскому А.Н., а солидарному должнику ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И. по исполнительным производствам №, №,№, выразившегося: в ненадлежащем исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу №, в части взыскания в пользу банка кредитной задолженности и судебных расходов; обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку именно на указанное имущество обращено взыскание решением суда (л.д.6,29-32,135), судебным приставом обязанность по передаче в установленный законом срок имущества в специализированную организацию выполнена, доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на результат торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, административным истцом суду не представлено.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия в рамках исполнительного производства, проанализировав нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом исполнителем допущено обжалуемое бездействие, которое нарушило право административного истца.

В связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, №,№, ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, №,№, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░