Решение по делу № 33-2666/2024 от 17.07.2024

Судья Леккерева И.С. 33-2666/2024

10RS0013-01-2023-001128-59

2-1079/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Г. И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Парфенчикова А.О. к Соболевой Т.И. о регистрации объектов, расположенных на земельном участке, об установлении тождественности земельных участков прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Носков Г.И. с таким определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что задолженность в рамках исполнительного производства № Соболевой Т.И. не погашена, в связи с чем полагает, что прекращение производства по делу лишает его права на взыскание задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела судом при отсутствии надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носкова Г.И. – адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заблаговременно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на отказ от иска (ч. 1).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК № Соболевой Т.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (.....), кадастровый квартал №, площадью (...) кв.м. На исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска УФССП России по РК находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соболевой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (.....), кадастровый квартал №, площадью (...) кв.м., с расположенными на нем временными постройками. По данным Росреестра по РК за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: (.....), кадастровый номер №, площадью (...) кв.м., расположенные на земельном участке временнее постройки не зарегистрированы в ЕГРН. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил установить тождество между земельным участком, расположенным по адресу: (.....), СНТ «Волна», участок №, кадастровый квартал №, площадью (...) кв.м. и земельным участком по адресу: (.....), кадастровый номер №, площадью (...); возложить на Соболеву Т.И. обязанность произвести регистрацию временных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило заявление об отказе от иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что отказ от иска не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов иных лиц, вынес определение, которым принял отказ от иска, прекратив производство по делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции пояснений пристава-исполнителя следует, что отказ судебного пристава-исполнителя от исковых требований мотивирован неправильным оформлением акта описи арестованного имущества, вследствие чего разрешение заявленных требований привело бы к невозможности исполнения решения суда по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Носкова Г.И. о рассмотрении дела в суде судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении Носкову Г.И. извещения о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, на которое он не явился. О судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Носков Г.И. также извещен надлежащим образом.

Так же судебная коллегия полагает необходимым указать, что действительно исполнительное производство №-ИП не окончено, приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта. Носков Г.И. не лишен возможности обжалования таких действий в случае несогласия с их производством.

При этом в настоящем деле права Носкова Г.И. не нарушены, так как отказ от иска не препятствует исполнению судебного акта и обращению взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует представленным по разрешаемому вопросу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Носкова Г. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи