Решение по делу № 33-1777/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.

УИД 39RS0011-01-2021-000816-53

Дело № 2-3/2022 (№ 33- 1777/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мухарычина В.Ю.

судей                                   Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                     Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сафиновой В.В. и Сафинова Э.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года по иску Гриценко Андрея Дмитриевича к Сафиновой Виктории Владимировне, Сафинову Эльвиру Мадритовичу, Балыко Людмиле Викторовне, Елисеенковой Татьяне Геннадьевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Сафиновой В.В., Сафинова Э.М. – Малахова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гриценко А.Д. – Николайчука В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Истец Гриценко А.Д. обратился в суд с иском к Сафиновой В.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с КН №, понуждении к демонтажу ограждений.

         В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома <адрес>.

        Ответчик является собственником земельного участка с КН №, площадью 50 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по пер. <адрес>.

        До апреля 2020 года доступ на принадлежащий истцу земельный участок осуществлялся через принадлежащий ответчику земельный участок, однако после указанной даты ответчиком было установлено ограждение, которое стало препятствовать истцу в проходе к своему земельному участку и дому.

        25.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно частично демонтировать самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, а так же установить в отношении земельного участка с КН № бесплатный бессрочный сервитут.

        Данное обращение было оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав ответчиками по настоящему гражданскому спору Сафинову В.В. и Сафинова Э.М.

        К Сафиновой В.В. заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН № с возложением на нее обязанности по переносу хозяйственной постройки (курятника), расположенной на территории сервитута. На ответчика Сафинова Э.М. просил возложить обязанность демонтировать ограждения, установленные на землях общего пользования. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1 000 руб. в день с каждого из ответчиков.

25 января 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было постановлено решение об удовлетворении иска.

В отношении земельного участка с КН № с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сафиновой Виктории Владимировне установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу Гриценко Андрея Дмитриевича для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера Умеренкова В.И. от 09.12.2021 по первому варианту:

№	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установлен размер годовой платы за пользование сервитутом в сумме 13 212 руб., подлежащей уплате Гриценко Андреем Дмитриевичем в пользу Сафиновой Виктории Владимировне ежегодно до 30 января календарного года.

На Сафинову Виктору Владимировну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

На Сафинова Эльмира Мадритовича возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обремененной сервитутом.

        С Сафиновой Виктории Владимировны, Сафинова Эльмира Мадритовича в пользу Гриценко Андрея Дмитриевича взыскана судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, подлежащая начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        С решением суда не согласились ответчики Сафинова В.В. и Сафинов Э.М.

        В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.

            Не соглашаясь по существу с принятым по делу решением, податели жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что спор был разрешен в отсутствие ответчика Сафинова Э.М., о дате и времени рассмотрения дела ответчик не извещался.

            Податели жалобы не согласны с решением суда в части установления сервитута в отношении участка Сафиновой В.В., ссылаясь на то, что проезд к участку истца ранее был организован по иной территории, со стороны восточной части участка.

            Считают, что установление сервитута в спорных границах делает невозможным использование принадлежащего Сафиновой В.В. участка для личного подсобного хозяйства, поскольку сервитут установлен в отношении фактически всей площади участка, оставшаяся часть участка занята большим деревом, что делает такой участок непригодным для использования.            Обращает внимание, что в 2017 году, решением администрации к участкам Елисеенко Т.Г. и Балыко Л.В. были присоединены земли государственной собственности, за счет которых ранее и обеспечивался проезд, в том числе к участку истца. Данное обстоятельство является основанием для установления сервитута в отношении именно участков указанных граждан. Считает незаконным раздела участка и присоединение территории общего пользования к участкам Елисеенко Т.Г. и Балыко Л.В., что привело к отсутствию у истца прохода, проезда к своему участку.

        Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и планами земельных участков, составленных по состоянию на 2005 год, из которых следует, что доступ к участку истца ранее был организован по стихийным грунтовым дорогам, через участок Сафиновой В.В., никогда дорога не проходила.

        Податель жалобы Сафинов Э.М. не согласен с принятым судом решением также в той части, которым на него была возложена обязанность демонтировать ограждение на землях общего пользования, граничащих с участком истца и ответчика. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств возведения им спорного ограждения.

        27 апреля 2022 года судебная коллегия в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, рассмотрением дела в отсутствие одного из ответчиков, перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                В суд апелляционной инстанции явились истец Гриценко А.Д. и его представитель Николайчук В.В., представитель ответчиков Сафиновой В.В., Сафинова Э.М. – Малахов А.Г.

        Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

            В суде апелляционной инстанции истец и его представитель требования иска поддержали, ссылаясь на заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, просили установить бессрочный платный сервитут для прохода (проезда) к своему земельному участку с КН № и расположенному на нем жилому дому в отношении земельного участка Сафиновой В.В. с КН №, установив ежегодную плату за сервитут в размере 13 212 рулей, возложить на ответчиков совершить следующие действия: на ответчика Сафиновоу В.В. перенести строение (курятник), расположенное на участке с КН № на территории сервитута, на ответчика Сафинова Э.М. демонтировать самовольно установленное ограждение на земельном участке общего пользования; взыскать с ответчиков Сафиновых судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки неисполнения судебного акта (том № 3 л.д. 240-243).

                Представитель ответчиков Сафиновой В.В., Сафинова Э.М.- Малахов А.Г. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возможность установления сервитута в отношении иных земельных участков, указанных судебным экспертом под вариантами № 2 и № 3 (КН №, №), а также на недоказанность установления ограждения на территории общего пользования ответчиком Сафиновым Э.М., о демонтаже которого заявлено истцом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № 2-706\2017, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сафинова Э.М., суд исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении Сафинову Э.М. извещений о дате и времени судебных заседаний, в том числе о дате и времени судебного заседания, когда судом был вынесен итоговый судебный акт. Данные извещения возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и ответчику не вручались.

Ответчик извещался судом по адресу: <адрес>.

Однако, данный адрес стороной ответчика никогда не указывался.

По сведениям адресно – справочной службы УМВД России по Калининградской области Сафинов Э.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данному адресу, ответчик Сафинов Э.М. судом не извещался.

Настоящее гражданское дело рассмотрено 25 января 2022 года без участия Сафинова Э.М. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

    Изложенное не позволяет признать, что ответчик Сафинов Э.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительных причин. При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие ответчика Сафинова Э.М. сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении заявленных Гриценко А.Д. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Из материалов дела следует, что истец Гриценко А.Д. является собственником земельного участка с КН №, площадью 215 кв.м и расположенной на нем блок-секции с КН №, площадью 117,4 кв.м по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 13-22).

Право собственности на участок и блок – секцию зарегистрированы в ЕГРН 12.08.2019 года. Указанное имущество было приобретено по договору купли – продажи.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, на котором расположен жилой дом с КН №. Собственником указанных объектов является ответчик Сафинов Э.М.

К участку истца также примыкает территория земель общего пользования, имеющая смежные границы с участком с КН №, площадь которого составляет 50 кв.м.

Указанный участок находится в собственности ответчика Сафиновой В.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2019 (том № 1 л.д. 23-28).

    Участки ответчиков (№ и №), а также примыкающая к участку истца территория участка общего пользования, находятся в едином землепользовании ответчиков по делу, имеют ограждение по всему периметру.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя установление сервитута в отношении земельного участка Сафиновой В.В. (КН №), демонтажа хозяйственной постройки (курятника), расположенной на указанном участке, а также демонтажа ограждения, возведенного на землях общего пользования (вдоль границы участка истца и участка ответчика Сафиновой В.В.), истец Гриценко А.Д. указывал на отсутствие доступа к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, на незаконное и самовольное занятие ответчиком Сафиновым Э.М. земель общего пользования путем возведения глухого металлического ограждения, что лишает его возможности не только проезда к принадлежащему ему жилому дому, но и прохода к нему.

    В подтверждении обстоятельств указанных в иске, стороной истца была представлена суду схема расположения участка, изготовленная кадастровым инженером Князевым И.В. (том № 1 л.д. 29, 180, 217-221), на которой отображены границы участков сторон по сведениям ГКН, границы предполагаемого сервитута, ограждение, о демонтаже которого заявлено в иске, а также ограждение (ворота, калитка), расположенные на муниципальной земле.

    Кроме того, стороной истца была представлена справка специалиста ООО «Декорум» Шаровой М.С., содержащая выводы по результатам анализа и изучения схемы кадастрового инженера Князева И.В., о том, что наименее обременительной для прохода и проезда к участку истца является территория участка ответчика Сафиновой В.В. (№) (том № 1 л.д. 202-205).

Содержание представленной стороной истца схемы, использование ответчиками территории в границах возведенного и отображенного на схеме ограждения (муниципальная земля, территория участка с КН №, №, №, территории общего пользования между участками №, № и участком №), отсутствие свободного доступа истца к своему участку с западной стороны, со стороны территории общего пользования, обозначенной кадастровым инженером как «муниципальная земля» ответчиками не оспаривались, как и не оспаривались факты возведения ограждения на муниципальной земле (на фото капитальное ограждение на бетонном основании), а также спорного ограждения на землях общего пользования, о демонтаже которого заявлено в настоящем иске (на границах участков с КН № и № (том № 1 л.д. 180).

Возражая против иска и установления сервитута в отношении участка Сафиновой В.В. (№), сторона ответчиков указывала, что исторически сложившимся проходом, проездом к участку истца ранее являлась территория общего пользования, которая в процедуре перераспределения участков была включена в состав участка Балыко Л.В. (КН №). В этой связи, сторона ответчиков полагала, что сервитут необходимо устанавливать именно по земельному участку Балыко Л.В.

В подтверждение своих доводов ответчик представил техническое заключение ООО «Балтийская Инжинированная Компания», из содержания которого следует, что участок истца не имеет общих границ с участком Сафиновой В.В. (№), а исторически сложившимся проездом к участку истца является территория участка с КН № (том № 2 л.д. 225-242).

С целью проверки доводов сторон, с учетом характера и предмета заявленных требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения наиболее оптимальных из возможных вариантов организации проезда для сообщения с земельным участком истца, а также на предмет определения годовой стоимости сервитута (том № 2 л.д. 120-122).

По результатам экспертизы кадастровым инженером Умеренковым В.И. подготовлено заключение № 01-09У/2021 и определены варианты проезда к участку истца, оценщиком Дидур И.Н. определен размер годовой платы за пользование сервитутом по каждому из установленных Умеренковым В.И. вариантов (том № 3 л.д. 128-221).

Так, кадастровым инженером Умеренковым В.И. определены следующие варианты проезда к жилому дому истца.

Вариант доступа № 1 через земельный участок с КН № (ответчик Сафинова В.В.) (том № 3 л.д. 150-152).

Экспертом дано описание территории сервитута с указанием его площади, координат и расположения по отношению к дороге общего пользования. Площадь сервитута составляет 31 кв.м., территория участка представляет собой бетонное замощение и граничит с территорией муниципальной собственности, примыкающей к дороге общего пользования. Предполагается заезд с дороги общего пользования, далее по муниципальной земле, далее по территории сервитута, далее по землям общего пользования с заездом на территорию участка истца. При реализации такого проезда требуется демонтаж строения (курятника), расположенного на месте предполагаемого сервитута.

Остальные два варианта (вариант № 2 и № 3) определены экспертом посредством использования территории одновременно двух земельных участков с КН № (ответчик Балыко Л.В.) и участка с КН № (ответчик Елисеенкова Т.Г.).

По варианту № 2 требуется обременение в отношении двух участков, общая площадь сервитута составит 192 кв.м., для участка № – 81 кв.м. для участка № – 111 кв.м. Графическое отображение данного варианта экспертом обозначено ЗУ2 (том № 3 л.д. 152).

При реализации данного варианта требуется спил нескольких плодовых деревьев, пересадка деревьев и кустов, расположенных вдоль ограждения параллельно точкам 1-2 с внутренней стороны ограждения, демонтаж или перенос ограждений, расположенных на участке № (том № 3 л.д. 155).

По варианту № 3 требуется обременение в отношении двух участков, общая площадь сервитута составит 197 кв.м., для участка № – 8 кв.м. для участка № – 189 кв.м. Графическое отображение данного варианта экспертом обозначено ЗУ3 (том № 3 л.д. 154).

В отношении иных земельных участков (№, №, №), экспертом сделаны выводы о нецелесообразности использования таких участков для прохода, проезда по тем основаниям, что на данных участках размещены объекты капитального строительства, а также, что данные участки, также как участок истца не имеют доступа к землям общего пользования (том № 3 л.д. 155).

По результатам проведенного экспертом исследования и изучения кадастровых дел по образованию участков, являющихся предметом экспертизы, сделаны выводы о возможности установления сервитута по варианту № 1 (участок Сафиновой В.В. с КН №) и по варианту № 2 (участки Балыко и Елисеенковой).

Первый вариант представляется эксперту оптимальным по минимальной площади, необходимой к образованию (31 кв.м.), второй вариант - оптимальным по причине того, что обременение накладывается на участки, один из которых является территорией исходного участка с КН № (том № 3 л.д. 155,156).

Согласно выводам эксперта – оценщика Дидур И.Н., размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) по варианту № 1 (участок Сафиновой В.В.) составляет 13 212 рублей, по варианту № 2 – 40 943 рублей, по варианту № 3- 42 028 рублей (том № 3 л.д. 187).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

        Определяя вариант, по которому возможно организовать проезд к объектам недвижимости истца, судебная коллегия, проанализировав материалы кадастровых и регистрационных дел жилого дома № 6, а также исходных земельных участков, в результате раздела которых были образованы участки сторон, приходит к выводу о том, что наименее обременительным вариантом для организации прохода, проезда к участку и дому истца является вариант № 1 (сервитут в отношении земельного участка с КН №).

        Из материалов дела следует, что жилой дом 6 <адрес> ранее находился в долевой собственности Балыко Л.В., Елисеенковой Т.Г., ФИО1.

        В 2015 году под указанным жилым домом был сформирован земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, его границы были установлены, согласованы всеми собственниками и смежными землепользователями, участок поставлен на учет с установленными границами 05.07.2016. В границы земельного участка была включена и хозяйственная постройка, находящаяся в долевой собственности собственников жилого дома.

        Данный земельный участок был передан в собственность собственников жилого дома администрацией МО «Зеленоградский район».

        Впоследствии, собственниками жилого дома было принято решение о его разделе и образовании самостоятельных блок-секций с одновременным формированием участков под каждую блок-секцию.

        В результате принятых решений и проведенных кадастровых работ на кадастровый учет были поставлены 4 блок – секции, под каждой из которых сформированы самостоятельные земельные участки: участок с КН № (в настоящее время участок с КН № с учетом перераспределения муниципальной земли), № (истец), №, №.

        Участки для обслуживания блок - секций формировались двумя контурами, в границах основного контура располагалось основное строение (блок-секция), в границах вторых контуров – хозяйственные постройки (том № 1 л.д. 180 топографическая съемка).

             Исходный земельный участок с КН № являлся смежным с землями общего пользования и земельным участком с КН №, который также как и земельный участок с КН № был подвергнут разделу.

        Участок с КН № изначально был предоставлен в 2011 году Беляеву А.П. для ведения личного подсобного хозяйства. На участке с КН № находился жилой дом № 6, в котором проживал Беляев А.П.

        После смерти Беляева А.П. в права наследования вступила его супруга Беляева А.В. Право собственности на указанный выше земельный участок с КН № было признано за Беляевой А.В. в судебном порядке.

        В 2014 году Беляева А.В. продала вышеуказанный земельный участок Качанович В.А., которая в свою очередь в 2016 году произвела его раздел на два участка. В результате раздела были образованы: участок с КН №, площадью 800 кв.м, который в 2017 году был продан ответчику Сафинову Э.М. и участок с КН №, площадью 50 кв.м, который в 2019 году продан ответчику Сафиновой В.В. (спорный участок по настоящему спору).

        Сделка по продаже земельного участка с КН № Качанович В.А. оспаривалась Беляевой А.В. в судебном порядке. Спор был разрешен по существу, в иске Беляевой А.В. отказано в полном объеме (гр. дело № 2-706/2017).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.01.2018 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

        В процессе рассмотрения данного гражданского спора Качанович В.А. давала пояснения относительно заявленных к ней требований, из которых следует, что Беляевой А.В. предполагалась продажа доли жилого дома и земельного участка под ним (в настоящее время блок – секция истца и участок с КН №) вместе с земельным участком с КН № (в настоящее время участки № и №). Данное имущество намерен был приобрести знакомый ФИО2 Поскольку процесс оформления доли дома и земельного участка под ним затягивался по времени, ФИО3. был приобретен участок с КН №, который после приобретения был разделен на два участка: участок для проезда и участок, на котором было возможно строительство жилого дома (дело № 2-706/2017 л.д. 198-205).

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что Беляева А.В. являлась собственником земельного участка с КН № и расположенной на нем блок - секции с КН № по адресу пер. <адрес>, а так же земельного участка с КН №, которые продала разным лицам. Истцу по настоящему спору Гриценко А.Д. был продан участок с КН № и блок-секция, ФИО4 – участок с КН 39№.

        При этом, образованные с ее согласия блок - секция и земельный участок с КН № остались без проезда и прохода к ним.

        Для организации такого проезда ФИО5. и было принято решение об образовании участка площадью 50 кв.м (участок с КН №).

        Об обстоятельствах образования указанного участка для проезда и его назначения было известно семье Сафиновых при рассмотрении спора в 2017 году по иску Беляевой А.В.

        Так же из материалов дела следует, что земельный участок с КН № являлся декларативным, его границы не устанавливались и со смежными землепользователями не согласовывались, при этом его местоположение не отличалось от местоположения, выделенного в 2001 году администрацией.

        Однако на момент уточнения границ земельного участка с КН №, на кадастровом учете уже находились границы земельного участка с КН №, который был образован из земельного участка с КН №, и с которыми все собственники жилого дома <адрес> согласились.

        Далее из материалов дела следует, что образованный путем раздела земельного участка с КН № земельный участок с КН №, собственником которого являлись Балыко Л.В. и Елисеенкова Т.В. и который имел выход на земли общего пользования был перераспределен с согласия администрации МО «Зеленоградский район», в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, который ограничил доступ к землям общего пользования земельным участкам, на которых расположены блок – секции, включая блок – секцию истца (ранее жилой дом № 6) с КН №, № №.

        Однако территории, на которую был увеличен земельный участок с КН № (исходный Балыко Л.В. и Елисеенкова Т.В.), исходя из конфигурации и площади муниципальной земли, было не достаточно для организации проезда к земельным участкам, в том числе и истца, с восточной стороны участков (том № 1 л.д. 85, 232).

        Из постановления администрации МО «Зеленоградский район», которым такое перераспределение было согласовано, не следует, как должен осуществляться доступ на вышеуказанные земельные участки. Формально к вышеуказанным земельным участкам имеется доступ к локально замкнутым землям общего пользования, но фактически такой доступ отсутствует. Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 1991 год следует, что проезды к дому существовали с северной и восточной стороны домовладения, а так же имелась калитка с западной стороны.

        Из вышеизложенного следует, что при разделе земельного участка с КН № (на котором располагался жилой дом № 6) собственниками не были учтены проходы и проезды к вновь образованным земельным участкам и хозпостройкам.

        Данный факт нашел свое подтверждение и при выездном судебном заседании.

        Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что собственники земельных участков с КН №, №, № Сафиновы используют свои земельные участки как единую территорию, кроме того фактически используют часть земель неразграниченной собственности (муниципальная земля) (том 3л.д. 148, том № 1 л.д. 180 фото). На участке с КН № имеется некапитальная постройка, используемая под курятник, которая размещена на бетонном замощении.

        Позиция администрации МО «Зеленоградский городской округ» по вопросу проезда к участку истца сводилась к тому, что спорный участок с КН № сформирован на месте существующего проезда к участку с КН № (том № 1 л.д. 131).

        Учитывая, что ФИО6 разделила земельный участок с КН №, в том числе и на земельный участок с КН №, сформировав таким образом часть земельного участка под проезд к доле дома (блок – секция), собственником которой в настоящее время является истец, о чем Сафиновой В.В. было известно еще 2018 году, и при этом площадь сервитута составляет всего 31 кв.м, его стоимость составляет 13 212 руб., что для истца обременительным не является, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования об организации проезда через земельный участок с КН № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Доводы ответчика о том, что установление сервитута в отношении участка с КН № сделает невозможным его использование по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) судебной коллегией отклоняются.

        Территория указанного участка большей частью замощена бетоном и обременяемая сервитутом для проезда территория используется семьей Сафиновыми для проезда далее в глубь территории, которая не относится к землям Сафинова Э.М, при этом постройка (курятник), о переносе которой заявлено истцом, установлена таким образом, чтобы сделать невозможным далее проезд по территории общего пользования, расположенной между участком № и участком № (Сафинов Э.М.) (том № 1 л.д. 217).

        Доказательств того, что данное строение (курятник) невозможно перенести в иное место, в том числе и со стороны жилого дома Сафиновой В.В., сторона ответчика в судебное заседание не предоставила.

        Доводы представителя ответчика о том, что проезд к доле жилого дома истца должен быть организован со стороны участка Балыко Л.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

        Из заключения эксперта следует, что организация сервитута через земельные участки с КН № и с КН №                                                                                             обременит территорию одновременно двух земельных участков, площадь обременения составит 192 кв.м., при этом данные варианты потребуют спила нескольких плодовых деревьев, пересадки кустарников и деревьев, расположенных вдоль ограждения, а так же демонтаж и перенос ограждений, при этом проезд будет организован практически по крыльцу жилого дома Балыко Л.В. и Елисеенковой Т.Г. Кроме того, значительной является и стоимость вариантов № 2 и № 3 сервитута, через указанную территорию, которая составляет от 40 943 руб. до 42 028 руб. в год.

        На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца Гриценко А.Д. об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с КН № для прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН № и расположенной на нем блок – секции, с выплатой собственнику участка Сафиновой В.В. ежегодно 13 212 рублей за пользование сервитутом, а также требования истца об освобождении территории сервитута от хозяйственной постройки (курятника) с возложением такой обязанности на собственника участка с КН № Сафинову В.В.

        Также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже ограждения, установленного на землях общего пользования по границе участка истца с КН № и по границе участка с КН № с возложением такой обязанности на ответчика Сафинова Э.М.

    В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что территория общего пользования в указанной истцом части имеет ограждение, данная территория без законных на то оснований находится в едином землепользовании с территорией участка с КН № собственником которого является ответчик Сафинов Э.М.

        Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, каких – либо разрешений либо согласований на освоение данной территории ответчик Сафинов Э.М. не получал.

Возлагая на Сафинова Э.М. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащее с земельным участком с КН № а так же с земельным участком с КН № в части обремененной сервитутом, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами права, а также положениями статьи 304 ГК РФ, исходит из того, что спорное ограждение установлено для Сафинова Э.М., с его согласия и часть территории земель общего пользования находится в едином землепользовании с его участком и используется Сафиновым Э.М. для личного пользования без законных на то оснований.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки и приходя к выводу об удовлетворении заявленного иска в данной части, судебная коллегия исходит из того, что правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Гриценко Андрея Дмитриевича удовлетворить.

    Установить в отношении земельного участка с КН № бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу Гриценко Андрея Дмитриевича для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в границах точек координат, указанных в заключении эксперта- кадастрового инженера Умеренкова В.И. от 09.12.2021 по первому варианту:

№	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить размер годовой платы за пользование сервитутом в сумме 13 212 рублей, подлежащей выплате Гриценко Андреем Дмитриевичем в пользу Сафиновой Виктории Владимировне до 30 января каждого календарного года.

Обязать Сафинову Виктору Владимировну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

Обязать Сафинова Эльмира Мадритовича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащее с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обремененной сервитутом.

Взыскать с Сафиновой Виктории Владимировны, Сафинова Эльмира Мадритовича в пользу Гриценко Андрея Дмитриевича судебную неустойку в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока.

        Председательствующий

        Судьи