Решение по делу № 8Г-11453/2022 [88-12711/2022] от 19.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-12711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.06.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ксении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-5905/2021 по иску Козловой Ксении Викторовны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2019 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

27.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

11.12.2020 г. был получен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар и провести проверку его качества, отказав в удовлетворении требований до предъявления доказательств их обоснованности, для чего потребителю было предложено обратиться в независимую экспертизу.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер.

12.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы.

28.02.2021 г. был получен ответ, в котором указано, что ответчик согласился возвратить стоимость товара, для чего было предложено обратиться на торговую точку по месту приобретения товара. Тем же ответом ответчик отказал компенсировать полную стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы товара.

10.03.2021 г., исполняя встречное требование ответчика, истец обратилась в салон «Билайн», однако сотрудник ответчика отказался выплатить денежные средства за товар и экспертизу в связи с отсутствием необходимого ему согласования и недостатка денежных средств в кассе.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 116 087 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы в размере 48 594 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% цены товара (899 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 38 коп., расходы по оплате отправки копии искового заявления в размере 213 руб. 04 коп. и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2021 г., с ПАО «ВымпелКом» в пользу Козловой К.В. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone И Pro 64Gb, серийный №, в размере 89 990 руб. Указано на исполнение решение суда в этой части, так как стоимость смартфона в размере 89 990 руб. ПАО «ВымпелКом» перечислило Козловой К.В. платежным поручением № от 20.10.2021 г. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Козловой К.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Указано на исполнение решение суда в этой части, так как компенсацию морального вреда в размере 500 руб. ПАО «ВымпелКом» перечислило Козловой К.В. платежным поручением № от 20.10.2021 г. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Козловой К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Указано на исполнение решение суда в этой части, так как расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. ПАО «ВымпелКом» перечислило Козловой К.В. платежным поручением № от 20.10.2021 г. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Козловой К.В. взысканы расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона, неустойку в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, почтовые расходы в размере 412 руб. 38 коп., расходы по оплате отправки копии искового заявления в размере 213 руб. 04 коп., штраф в размере 1 000 руб., а всего 20 625 руб. 42 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (899 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки. На Козлову К.В. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный №, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2021 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение в части взыскания штрафа изменено, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Козловой К.В. взыскан штраф в сумме 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 года Козлова К.В. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

27.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

11.12.2020 г. был получен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар и провести проверку его качества, отказав в удовлетворении требований до предъявления доказательств их обоснованности, для чего потребителю было предложено обратиться в независимую экспертизу.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от 25.12.2020г., недостаток в спорном телефоне носит производственный характер (выход из строя модуля системной платы).

12.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы.

28.02.2021 г. был получен ответ, в котором указано, что ответчик согласился возвратить стоимость товара, для чего было предложено обратиться на торговую точку по месту приобретения товара. Тем же ответом ответчик отказал компенсировать полную стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы товара.

10.03.2021 г., исполняя встречное требование ответчика, истец обратилась в салон «Билайн», однако сотрудник ответчика отказался выплатить денежные средства за товар и экспертизу в связи с отсутствием необходимого ему согласования и недостатка денежных средств в кассе.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № 426-2021 от 08.10.2021 г., в спорном товаре имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В памяти исследуемого устройства хранятся IMEI № и серийный номер №, которые соответствуют данным с упаковки. Таким образом, данная материнская плата была установлена при производстве. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Все детали являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

При этом в ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 89 990 руб., в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате помощи представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также выплатой ответчиком указанных денежных средств в ходе рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной юридической помощи, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона, почтовых расходов, расходов по оплате отправки копии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в твердой денежной сумме, штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, исходил нарушения ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в твердой денежной сумме, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками, за невыплату которых ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признав, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, заключение специалиста приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно признал расходы по оплате досудебной экспертизы, судебными издержками истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек исходя из заявленных истцом исковых требований.

С учетом уменьшения объема удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о перерасчете суммы штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в твердой денежной сумме, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, фактически направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                О.И. Никонова