Решение по делу № 33-1969/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-10139/2012 (13-856/2021)

Судья Макаров М.В. Дело № 33-1969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года, которым по делу по заявлению Левченко Н.И., Васильева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 18 декабря 2012 года по иску Васильева И.В., Левченко Н.И. к ГСПК «Автодом» о признании протоколов недействительными,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Левченко Н.И., Васильева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 18 декабря 2012 года по иску Васильева И.В., Левченко Н.И. к ГСПК «Автодом» о признании протоколов недействительными, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истцов Сивковой Е.Е., представителя ответчика Сурикова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.И., Васильев И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 18 декабря 2012 года, согласно которому в удовлетворении иска Васильева И.В., Левченко Н.И. к ГСПК «Автодом» о признании протоколов собрания недействительными было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указали на то, что 02.02.2021 г. вынесено заключение прокуратуры г. Якутска, в котором были изложены обстоятельства о фиктивности документов, предоставленных Н., на основании которых было зарегистрировано право собственности ГСПК «Автодом» на земельный участок с кадастровым № ... и гаражные боксы, расположенные по адресу: ........... Тем самым был причинен материальный ущерб гражданам, в том числе заявителям, которые ранее приобрели данные гаражи. Также 24.03.2021 г. заявителями были получены выписки из журнала кооператива к справкам № ... и № ... от 01.03.1999 г., указывающие на приобретение гаражных боксов истцами. 14.02.2021 г. заявителями получена выписка из ЕГРЮЛ, которая указывает, что ГСК «********», зарегистрированный 14.07.1989 г., прошел 25.02.2013 г. перерегистрацию и является действующим юридическим лицом. Считают, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем заявители просят отменить вышеуказанное решение суда от 18.12.2012 г.

Якутским городским судом РС(Я) 27.04.2021 г. вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов Сивкова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, на которые ссылаются заявители. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что регистрация права собственности на земельный участок и гаражные боксы на ГСПК «Автодом» произведена на основании фиктивных документов. ГСК «********» является действующим кооперативом, однако не был привлечен к участию в процессе при рассмотрении дела.

С возражением на частную жалобу в суд обратилась председатель ГСПК «Автодом» Голованова М.А., указывая на то, что гаражные боксы были приобретены членами кооператива по рыночной стоимости в 2012 году во время их восстановления. Строительство проводила ИП Б. Денежные средства были выплачены, однако строительство не было окончено. Каждому члену кооператива пришлось дополнительно вкладывать собственные средства. С 2000 года строение находилось в заброшенном состоянии, коммуникации не были подведены. С 2006 года Голованова М.А. пыталась найти председателя гаражного кооператива. В 2010 году председатель Н. при встрече предоставил правоустанавливающие документы на ГСПК «Автодом», на основании которых строения были оформлены в собственность. 23.06.2015 г. оформлены земельные участки под каждым гаражным боксом ГСПК «Автодом».

Истцы Васильев И.В., Левченко Н.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Сивкова Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика Сурикова Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году Васильев И.В. и Левченко Н.И. обратились в суд с иском к ГСПК «Автодом», указывая на то, что Васильев И.В. приобрел гаражный бокс в ГСК «********» в 1995 году, а Левченко Н.И. в 2005 году. Оба были включены в состав членов ГСК «********». Заявители пользовались гаражами до 2012 года, хранили в них автомашины и иные ценности. В августе 2012 года узнали о нарушении их прав: гаражные боксы были вскрыты и заняты другими лицами. Обратившись в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями председателя кооператива Н. по захвату гаражей, узнали о ликвидации ГСК «********» и создании ГСПК «Автодом». В возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева И.В. и Левченко Н.И. было отказано за отсутствием события преступления. Просили признать недействительными протокол общего собрания ГСК «********» от 08.03.2008 г. о создании нового кооператива и протокол учредительного собрания членов ГСПК «Автодом» от 15.03.2008 г., поскольку нарушен порядок проведения собраний, истцы не были извещены о собраниях.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.12.2012 г. в удовлетворении иска Васильева И.В., Левченко Н.И. к ГСПК «Автодом» о признании протоколов собрания недействительными было отказано. При этом суд исходил из того, что решением исполнительного комитета Якутского Городского Совета народных депутатов № ... от 14.06.1989 г. был зарегистрирован Устав ГСК «********» и утвержден список членов кооператива. Со стороны истцов не представлены достаточные доказательства, подтверждающие членство в ГСК «********» и факт приобретения гаражных боксов в установленном законом порядке. В представленных списках членов ГСК «********» заявители не значатся. Установив, что ГСК «********» не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к выводу о том, что кооператив является недействующим юридическим лицом.

В заявлении представитель истцов Сивкова Е.Е. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на:

- ответ прокуратуры г. Якутска от 02.02.2021 г. № ... на коллективное обращение от 14.01.2021 г. о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела № ...;

- выписки от 02.05.2013 г., заверенные новым председателем ГСК «********» А., из журнала кооператива о дополнении от 15.12.2000 г. к справке № ... от 01.03.1999 г. о приобретении Левченко Н.И. гаража № ..., а также из журнала кооператива о справке № ... от 01.03.1999 г. о приобретении Васильевым И.В. гаража № ...;

- выписку из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 г., согласно которой ГСК «********» 25.02.2013 г. прошел перерегистрацию, соответственно, является действующим юридическим лицом.

Согласно представленному постановлению старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» Х. от 11.12.2020 г. уголовное дело № ... в отношении Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности).

Из указанного постановления следует, что 28.05.2016 г. следователем СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» В. было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Также 28.05.2016 г. следователем СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» П. было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» И. 13.11.2017 уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № ....

Проведенным предварительным следствием по уголовному делу установлено, что Н. в неустановленный период времени, но до 21.05.2009 г., в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, но на территории РС(Я) у Н., имеющего доступ к документам ГСПК «********», а именно копии решения Исполкома Якутского городского совета народных депутатов от 14.06.1989 г. № ..., согласно которому ГСК «********» отведен земельный участок по ул. .........., № ..., под строительство гаражных боксов, возник преступный умысел, зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым № ... и гаражные боксы, расположенные по адресу: .........., путем обмана, то есть совершить хищение имущества.

Во исполнение задуманного Н. при неустановленных обстоятельствах собрал и предоставил в Управление Росреестра по РС(Я) необходимые для оформления права собственности на указанный земельный участок на ГСПК «Автодом», в том числе фиктивный протокол общего собрания о ликвидации ГСК «********» и о создании ГСПК «Автодом» от 05.03.2008 г.

На основании представленных Н. фиктивных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате обмана, совершенного Н., Управлением Росреестра по РС(Я) было зарегистрировано право собственности на земельный участок и гаражные боксы на имя ГСПК «Автодом». Тем самым Н. умышленно, незаконно, путем обмана причинил материальный ущерб, в том числе Васильеву И.В. и Левченко Н.И.

Аналогичные сведения содержатся в ответе прокуратуры г. Якутска от 02.02.2021 г. № ... на коллективное обращение от 14.01.2021 г. о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела № ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные стороной ответчика обстоятельства, не является вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ.

Как указывалось выше, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем вступивший в законную силу приговор суда, которым подтверждается факт фальсификации доказательств, отсутствует.

Из постановления от 11.12.2020 г. о прекращении уголовного дела, а также ответа прокуратуры г. Якутска от 02.02.2021 г. не усматривается на основании чего сделан вывод о фиктивности протокола общего собрания от 05.03.2008 г. о ликвидации ГСК «********» и о создании ГСПК «Автодом».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения Васильевым И.В. и Левченко Н.И. вышеуказанных гаражей.

Представленные заявителями выписки от 02.05.2013 г., заверенные новым председателем ГСК «********» А., из журнала кооператива о дополнении от 15.12.2000 г. к справке № ... от 01.03.1999 г. о приобретении Левченко Н.И. гаража № ..., а также из журнала кооператива о справке № ... от 01.03.1999 г. о приобретении Васильевым И.В. гаража № ..., а также выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 г. в отношении ГСК «********» не являются вновь открывшимся обстоятельством, а относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова