Решение по делу № 22-494/2022 от 02.02.2022

Судья Обрезанова Д.В. № 22-494/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Кудрешова В.В.,

защитника - адвоката Логиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрешова В.В. и его защитника - адвоката Логиновой А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года, которым

Кудрешов В.В., родившийся ..., судимый 07.11.2007 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 02.11.2012 по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 60 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 10 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 14 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 8400 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 94 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1 имущества на сумму 30 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1 имущества на сумму 9000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Кудрешова В.В., защитника Логиновой А.А., прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрешов В.В. признан виновным в: двух фактах вымогательства; семи фактах квалифицированного вымогательства, совершенного с применением насилия; в грабеже; двух фактах квалифицированного грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, один из которых совершен также с применением насилия; а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрешов В.В. просит приговор изменить со снижением назначенного наказания. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину он признал, дал показания и не оспаривал правовую оценку деяния, а по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 его заявления подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, поскольку все изложенные в заявлениях обстоятельства подтверждены материалами дела, за исключением квалификации содеянного. Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание считает необоснованными, противоречащими нормам закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Л. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В обоснование утверждает, что по преступлениям в отношении Потерпевший №3 Кудрешов В.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием составов преступлений либо его действия подлежат квалификации как единое преступление, при этом ставит под сомнение обоснованность предъявленного Кудрешову В.В. обвинения в совершении 5 самостоятельных преступлений в отношении потерпевшего, а также ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях Потерпевший №3 и свидетелей.

Считает, что при квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении Потерпевший №1 суду необходимо руководствоваться п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 17.12.2015 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", п.п.1,2 постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" и по всем трем преступлениям, имевшим место в короткий промежуток времени с 15.08.2020 по 20.08.2020, квалифицировать действия Кудрешова В.В. как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ, совершенное с единым умыслом и направленное на один и тот же предмет посягательства - деньги и имущество, которое можно превратить в деньги, начало преступления следует исчислять с 15.08.2020, с момента требования передачи имущества, высказанного Кудрешовым В.В. Потерпевший №1 в квартире Кудрешова В.В., который изначально потребовал 5000 рублей. Об отсутствии совокупности преступлений, по мнению защитника, свидетельствует то, что Кудрешов В.В. телефон продал и получил деньги, соответственно, его действия были направлены на изъятие имущества Потерпевший №1

Указывает, что по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 действия осужденного необходимо квалифицировать как одно деяние по каждому из потерпевших по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку у потерпевших существовали долговые обязательства перед Кудрешовым В.В., что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, в процессе потасовки она порвала куртку Кудрешова В.В., который забрал ее телефон и сказал, что вернет его после возврата денег за порванную куртку; кроме того, действия осужденного излишне квалифицированы как несколько самостоятельных преступлений, поскольку Кудрешов В.В. имел единую цель и мотив - получить долг как от Потерпевший №4, так и от Потерпевший №2

Гособвинитель Т. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кудрешова В.В. и защитника Л. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены Кудрешовым В.В. преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Кудрешова В.В. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Кудрешов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, указав, что с 2 часов 30 минут до 3 часов 05 минут 25.05.2020 управлял автомобилем "ВАЗ 21093" г.р.з. <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, а по результатам прохождения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

По преступлениям в отношении Потерпевший №4 показал, что потерпевший должен был ему 3000 рублей и он просил его деньги вернуть. В мае Потерпевший №4 передал ему 500 рублей, 5000 рублей не передавал, и 10 000 рублей он у Потерпевший №4 не вымогал. Ножа у него при себе никогда не было. 01.05.2020 ударил Потерпевший №4 ладонью по щеке, поскольку тот не возвращал долг, сотовый телефон у него не забирал.

По преступлениям в отношении Потерпевший №2 вину не признал, пояснил, что 09.08.2020 на квартире знакомых встретил Потерпевший №2, от которой передачи какого-либо имущества не требовал, у них произошел конфликт, в результате чего она порвала ему куртку, и он просил восстановить или купить новую куртку, стоимость которой составила 4000 рублей, либо передать ему денежные средства, на что потерпевшая ответила отказом. После чего он взял ее сотовый телефон и сказал, что вернет телефон после восстановления куртки или возврата денег за испорченную куртку, на что потерпевшая согласилась. Насилие к Потерпевший №2 не применял, по лицу не бил, ножа у него с собой не было, ножницами, утюгом не угрожал.

По преступлениям в отношении Потерпевший №1 пояснил, что ввиду имеющегося конфликта нанес удар Потерпевший №1 на улице и в автомобиле такси, и с целью урегулирования конфликта Потерпевший №1 сам предложил ему денежные средства и в последствии передал 30000 рублей, которые он снимал в банкомате по 7500 рублей, 10 000 рублей передали З. Принял денежные средства в качестве компенсации морального вреда за ранее высказанные потерпевшим оскорбления. Жидкостью из газовой зажигалки его не обливал, поджечь не грозил, ножом не угрожал. К нему домой Потерпевший №1 зашел добровольно. Спустя пару недель ему позвонил Потерпевший №1 с предложением встретиться, возможно, потому что забыл у него паспорт. При встрече потерпевший снял денежные средства в сумме 9000 рублей, из которых 8 000 рублей потратили на съем квартиры, алкоголь, продукты питания, заправили автомобиль, и 1000 рублей Потерпевший №1 оставил себе. Потерпевший №1 в любой момент мог покинуть квартиру, денежные средства у него не вымогал, Потерпевший №1 передал их добровольно, как и телефон для осуществления им (Кудрешовым В.В.) звонка. В судебном заседании Кудрешов В.В. показал, что 15.08.2020 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства и похитил телефон, вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 полностью признал.

Преступления в отношении Потерпевший №3 не совершал и имущество не вымогал.

В начале 2020 года предложил Потерпевший №3 обменять автомобиль "Ниссан" на принадлежащий ему (Кудрешову В.В.) автомобиль "ВАЗ", оценив автомобиль "Ниссан" в 50 000 - 60 000 рублей. В последующем оформили договор купли-продажи, и какого-либо давления на Потерпевший №3 не оказывал, насилие не применял, Потерпевший №3 был согласен на обмен, добровольно написал и подписал договор купли-продажи автомобиля, после чего передал ему автомобиль, ключи и документы. Договор на автомобиль "ВАЗ" не оформляли ввиду отсутствия бланков, автомобиль "ВАЗ" стоял около его дома, и не передал автомобиль потерпевшему ввиду договоренности его отремонтировать, что не успел сделать ввиду задержания.

После оформления договора купли-продажи автомобиля распивали спиртное, нужны были деньги и Потерпевший №3 отдал ему свой телефон "Айфон 7" стоимостью 7000 рублей, который попросил продать. После чего вместе с потерпевшим продали телефон за 3000 рублей, которые он (Кудрешов В.В.) передал Потерпевший №3 и которые потратили на алкоголь. Насилие к потерпевшему не применял и на него не кричал.

27.04.2020 севший к нему в машину потерпевший, сказал, что получил зарплату, купил себе телефон и предложил распить спиртное, на что он спросил Потерпевший №3, не хочет ли тот купить и ему телефон, и Потерпевший №3 согласился, после чего они поехали в магазин, где Потерпевший №3 купил ему телефон "Хуавей". Телефон у потерпевшего не вымогал, тот купил телефон добровольно и подарил ему. Также Потерпевший №3 приобрел телефон Ф1..

В мае 2020 года также не вымогал у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8400 рублей. Когда они с потерпевшим отдыхали в съемной квартире и выпивали спиртные напитки, ему позвонили с автосервиса, попросили забрать машину и выставили счет на 8400 рублей. Поскольку у него таких денег не было, он спросил у Потерпевший №3, есть ли деньги, на что последний сказал, что попросит деньги у матери. Этими денежными средствами они оплатили ремонт автомобиля, т.е. Потерпевший №3 ему помог.

Также в мае 2020 года, когда они отдыхали по <Адрес обезличен>, у него закончились деньги, о чем он сообщил присутствующим в квартире и сказал, что необходимы средства для оплаты аренды квартиры и приобретения алкоголя, продуктов питания. Потерпевший №3 сказал, что у него в гараже имеется имущество, которое можно продать, а приехав в гараж, потерпевший сам говорил, какое имущество брать. Они не брали указанные в обвинении электробензогенератор, зарядное устройство, компрессор воздушный, баллон пропановый, газовую конфорку, колонку акустическую, авто магнитолу, пульверизатор, пару перчаток, триммер электрический, держатель для дрели, пылесос. В последующем частично имущество было продано на сумму около 10 000 рублей, которые потратили совместно с Потерпевший №3 на продукты, алкоголь, оплату аренды. Насилие к Потерпевший №3 не применял и имущество не вымогал. Конфликт с Потерпевший №3 был из-за колбасы, он применял насилие к потерпевшему, но не с целью вымогательства.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вина Кудрешова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение.

Делая вывод о доказанности вины Кудрешова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 суд обоснованно сослался на показания самих потерпевших, признавая более достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С., А1., Б., Г., С1., И., З., Ф., П. и др., письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о доказанности вины Кудрешова В.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в апреле-мае 2020 года Кудрешов В.В. с применением в отношении него насилия, угрозой применения насилия требовал передачи имущества, а именно: автомобиля "Ниссан Примера" г.р.з. <Номер обезличен> регион, телефона "Айфон 7", денежных средств, а также приобретения телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден передать Кудрешову В.В. автомобиль, сотовый телефон "Айфон 7", денежные средства в размере 8400 рублей, приобрести для Кудрешова В.В. телефон стоимостью 14 000 рублей, а также передать находящее в его гараже имущество общей стоимостью 94 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ф1. в его присутствии Кудрешов В.В. позвал Потерпевший №3 зайти с ним в магазин "Мобила", а по возвращении Кудрешов В.В. сообщил, что Александр купил ему сотовый телефон и показал его. Спустя время Кудрешов В.В. приехал за ним на автомашине "Ниссан", они подъехали к гаражам Потерпевший №3 в г. Сосногорск, где из гаражей в машину погрузили вещи, которые отвезли к Кудрешову В.В. домой.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ее присутствии Кудрешов В.В. предлагал Потерпевший №3 поменяться автомобилями, а не получив согласия от Потерпевший №3, Кудрешов В.В. стал разговаривать на повышенных тонах, несколько раз ударил Потерпевший №3 в область головы кулаком и выкручивал пальцы на руках. Потерпевший №3 боялся Кудрешова В.В.

Согласно показаниям свидетеля А2. в апреле 2020 года ее сын - Потерпевший №3 стал приходить домой со следами побоев на лице. Затем она заметила, что у него пропала машина "Нисан премьера", ему не хватало денег. Он сообщил ей, что был вынужден отдать имущество из гаража, подписать договор купли-продажи автомобиля, поскольку ему угрожал и наносил удары Кудрешов В.В., которого Потерпевший №3 боялся.

Согласно показаниям свидетеля А. он видел у Потерпевший №3 следы побоев на лице, а в мае 2020 года обнаружил пропажу из гаража различного имущества.

Свидетель Г1. также видел на лице Потерпевший №3 следы побоев.

Из показаний свидетеля А1. следует, что в конце апреля - начале мая 2020 года на съемной квартире по <Адрес обезличен>. он видел, как Кудрешов В.В. наносил Потерпевший №3 руками и ногами по лицу и телу. Ему известно, что Кудрешов В.В. вывез из гаража Потерпевший №3 имущество.

Свидетель С. показала, что в ее присутствии между Кудрешовым В.В. и Потерпевший №3 шел разговор об обмене автомобилями. Находясь в квартире Кудрешова В.В., слышала крики Потерпевший №3 о помощи, а зайдя в комнату, увидела на его лице кровоподтеки. Позже Кудрешов В.В. сказал ей, что Потерпевший №3 купил ему телефон. Находясь на съемной квартире по <Адрес обезличен>, видела на лице Потерпевший №3 следы побоев, была свидетелем того, как Кудрешов В.В. просил у Потерпевший №3 деньги, на что Потерпевший №3 сказал, что у него есть гараж, в котором много имущества.

Из детализации движения денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк" <Номер обезличен> банковского счета <Номер обезличен> на имя Потерпевший №3 усматривается, что 27.04.2020 был осуществлен платеж на сумму 10000 рублей в RUS UKHTA MOBILA, 27.04.2020 - на сумму 4000 рублей в RUS UKHTA MOBILA, 07.05.2020 пополнение банковского счета на сумму 8400 рублей от RUS MOSCOW SBOL перевод <Номер обезличен> ..., 07.05.2020 снятие денег на сумму 8400 рублей RUS UKHTA ATM <Номер обезличен>.

Кроме того, выводы суда о виновности Кудрешова В.В. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 подтверждаются и другими исследованными и приведенными в приговорами доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о совершении осужденным в отношении него преступлений, протоколами осмотра места происшествия.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Кудрешова В.В. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо сведений о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Кудрешова В.В., а также для его самооговора в материалах дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было; существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины Кудрешова В.В. в совершенных им преступлениях, в той части, в которой они положены в основу приговора, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность данной судом первой оценки доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрешова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, а его действия, вопреки доводам защитника, правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 60 000 рублей), по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 10 000 рублей), по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 14 000 рублей), по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 8400 рублей), по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №3 имущества на сумму 94 000 рублей), по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №4), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Потерпевший №4), по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №2), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Потерпевший №2), по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1 имущества на сумму 30 000 рублей), по ч.1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Потерпевший №1 имущества на сумму 9000 рублей), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у Потерпевший №1). Не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Кудрешова В.В. и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оправдания Кудрешова В.В. либо квалификации его действий как единого преступления в отношении Потерпевший №3, а также квалификации его действий как единого преступления в отношении Потерпевший №1, в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2 не имеется, поскольку Кудрешов В.В. в отсутствие долговых обязательств перед ним у потерпевших, высказывая им незаконные требования о передаче имущества и права на имущество, подкрепляя требования угрозами применения насилия, а также применением насилия, и совершая каждое преступление в отношении потерпевших, он действовал с самостоятельным умыслом, доводил свои требования до потерпевших, что согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", в том числе с п. 7.

Вопреки доводам защитника требования Кудрешова В.В., предъявляемые потерпевшему Потерпевший №1, не были направлены на завладение одним и тем же имуществом и не были объединены единым умыслом. При этом судом правильно, с учетом изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", действия Кудрешова В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно квалифицированы как грабеж.

Оснований для переквалификации действий Кудрешова В.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку вопреки доводам защитника наличие у данных потерпевших долговых обязательств перед Кудрешовым В.В. не установлено, на момент высказывания требования о передаче денежных средств в сумме 4000 рублей и на момент хищения телефона потерпевшей Потерпевший №2 куртка не была повреждена.

Наказание Кудрешову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, при его определении учтены все обстоятельства, имеющие значение, оно справедливо, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, 25.1 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрешова В.В. признаны:

- по всем преступлениям, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери;

- по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1;

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины;

- по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевшим были приняты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступления обоснованно признано наличие в действиях Кудрешова В.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 163 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку совершенное Кудрешовым В.В. преступление является очевидным, оно было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания заявлений Кудрешова В.В. по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в качестве явок с повинной у суда также не имелось, поскольку указанные заявления сведений о признании Кудрешовым В.В. своей вины в совершенных преступлениях не содержат, как и сведений, имеющих значение для расследования и раскрытия преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года в отношении Кудрешова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи