Решение по делу № 33-84/2022 (33-3400/2021;) от 09.12.2021

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-85/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1727/2021)

УИД 37RS0022-01-2021-001762-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по частной жалобе Осипова Владимира Геннадьевича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения в части искового заявления Осипова Владимира Геннадьевича к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.Г. обратился в суд с иском кМикрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (АО) о защите трудовых прав.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на его рабочем месте, в отличие от рабочих мест других работников, созданы условия, препятствующие исполнению трудовых обязанностей, рабочее место не отвечает требованиям СанПиН, другие работники, в отличие от него, переведены на дистанционную работу. Также действиями сотрудника предприятия ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он был вынужден проходить лечение. Кроме того, его права нарушаются тем, что в офисе не соблюдается дистанция между работниками в 1,5 метра и все ходят без масок и перчаток (работодатель не выдает их сотрудникам), не проводится дезинфекция помещения, в результате чего истец был заражен коронавирусом. В связи с указанными обстоятельствами истец просил запретить сотрудникам ответчика приближаться к истцу ближе чем на 1,5 метра и запретить применять физическую силу в отношении Осипова В.Г., запретить ответчику дискриминацию в отношении истца и обязать выпустить приказ о переводе его на удаленный режим работы по статьям 3, 379, 220 ТК РФ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за потерю трудоспособности на <данные изъяты> дней, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации медицинских расходов.

Определением Фрунзенского районного суда от 03 сентября 2021 года исковые требования Осипова В.Г. о запрете дискриминации и возложении обязанности выпустить приказ о переводе истца на удаленный режим работы по статьям 3, 379, 220 ТК РФ оставлены без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласился истец Осипов В.Г., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом при принятии определение норм гражданского процессуального законодательства, просит определение суда отменить и направить дело в районный суд для разрешения данного требования по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипов В.Г. поддержал частную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (АО) по доверенности Барсук Ю.И. возражал относительно доводов частной жалобы, настаивая на законности принятого определения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является наличие в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из заявленных Осиповым В.Г. требований является требование о запрете дискриминации истца и возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о его переводе на удаленный режим работы по статьям 3, 379, 220 ТК РФ. Основанием данного требования явилось наличие угрозы здоровью истца в связи с созданием ему условий, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, нарушением противоэпидемиологических требований в связи с наличием новой коронавирусной инфекцией, причинением ему на рабочем месте вреда здоровью.

Такие же требования были заявлены Осиповым В.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Осипова В.Г. к указанному ответчику в рамках дела № по иску о защите трудовых прав. Основания данных требований аналогичны требованиям, заявленным в настоящем споре, что следует из заявления об изменении заявленных требований, датированных ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10).

Соответствующие требования были приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ определением суда, что следует из протокола судебного заседания по делу № от указанной даты, и разрешены судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 45-52, 53-64).

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к рассмотрению аналогичных требований истца в рамках дела №.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления заявленного истцом требования без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о неверном истолковании требований, заявленных в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Также не могут явиться основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы относительно нерассмотрения судом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, поскольку данные доводы относятся к разрешению спора по существу и подлежат разрешению в рамках рассмотрения поданной апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 января 2022 года