Решение по делу № 2-649/2019 от 12.11.2018

Гр. дело № 2-649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом, мотивировав требования следующим.

ФИО3 является собственником (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Истец провел оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества. Согласно отчета ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонт помещения составляет 426257 рублей, ущерб имуществу составляет 322651 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

стоимость ремонта помещения в размере 426257 руб.,

стоимость ущерба имуществу в размере 322651 рублей

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) после перерыва представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, оспаривала вину ТСЖ «Тонкинское» в произошедшем проливе, а также размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является собственником (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.19).

ТСЖ «Тонкинское» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией был составлен акт пролива (Том 1 л.д. 14).

Как следует из указанного акта, (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 14-00 обнаружена течь в техническом подполье. Сразу же был вызван слесарь-сантехник ТСЖ, который отключил стояки подъездных розливов подачи холодной и горячей воды левосторонних трехкомнатных квартир 2-го подъезда и правосторонних 1-го подъезда в техническом подполье многоквартирного дома. Приняты меры к вызову собственников или жильцов квартир №(№), которые на момент протечки отсутствовали. По приезду представителя (адрес обезличен) была обнаружена причина протечки по стояку холодной воды в ванной (облом резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в (адрес обезличен)) в несъемном коробе. В момент открытия (адрес обезличен) представителем от собственника в день протечки (ДД.ММ.ГГГГ.) были обнаружены следы течи с потолков по всей площади квартиры, провисание навесных потолков, следы влаги на мебели, в том числе мягкой, наличие воды на полу по всей квартире. В результате последующего осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) были обнаружены конкретные повреждения квартиры и мебели, указанные в акте.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 423257 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного в результате залива, составляет 322651 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба (Том 1 л.д.12).

ТСЖ «Тонкинское» в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказало истцу в возмещении ущерба (Том 1 л.д.13).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ему ущерба действиями ответчика, поскольку пролив произошел по вине ТСЖ «Тонкинское».

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В процессе разрешения дела факт пролития квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ответчика не оспаривался, однако представитель ответчика оспаривал вину ТСЖ в произошедшем проливе и размер ущерба, пояснив, что изначально аварийная ситуация возникла в (адрес обезличен), в результате которой, пролиты были еще 2 квартиры, помимо (№), это (адрес обезличен) (№).

В обоснование отсутствия вины ТСЖ в проливе, представитель ТСЖ представила заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненное ООО «Регион-Оценка», из содержания которого следует, что в санузле (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) были выполнены конструктивные изменения, заключающиеся в замене криволинейного участка отводящего трубопровода другой конструкцией с использованием резьбовых соединений. При этом ненадлежащее качество выполнения резьбовых соединений (выполнение без расчета несущей способности, с нарушением нормативных требований) привело к аварийному разрыву вновь выполненного (измененного) отводящего трубопровода.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела были представлены фотографии, на которых, как пояснила председатель ТСЖ, запечатлена остановка санузла в (адрес обезличен), которая свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ в произошедшем пролитии.

В обоснование отсутствия вины в произошедшем проливе по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) году действительно в (адрес обезличен) имел место пролив, представители ТСЖ пытались попасть в квартиру.

Сторона истца полагает, что в данном случае вина в произошедшем проливе установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Давая оценку доводам сторон относительно причин пролития квартиры истца, суд принимает во внимание следующее.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятым по иску ФИО2 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, установлено, что причиной пролива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), явился облом резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в (адрес обезличен).

Таким образом, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена причина, приведшая к затоплению квартиры истца - из-за облома резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в (адрес обезличен).

В связи с чем, вина в произошедшем пролитии лежит на ТСЖ «Тонкинское».

Представленное стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии вины в произошедшем проливе, заключение (№), не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы специалистом сделаны только лишь на основании исследования фотографий, ни осмотра (адрес обезличен), ни (адрес обезличен) специалистом не производилось.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена права и возможности поставить перед экспертом вопросы о причинах пролития при разрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), однако таким правом представитель ответчика не воспользовался.

Не могут служить доказательством отсутствия вины в произошедшем проливе и представленные стороной ответчика фотографии, поскольку не представляется возможным установить, какой именно объект недвижимости фотографировался.

Показания допрошенного свидетеля в судебном заседании также не опровергают наличие вины в произошедшем проливе ТСЖ «Тонкинское».

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям истца на ТСЖ «Тонкинское».

В целях определения стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта (№) ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта помещений (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, необходимого для устранения последствий пролива от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 234 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа составляет 321 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО «Альтернатива» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 555 500 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, потраченные на составление отчета об оценке ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в размере 12 000 рублей (То 1 л.д.21).

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы ООО «Альтернатива» составила 40000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 555 500 рублей, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы следующим образом:

(567500 рублей * 40 000 рублей)/757 908 рублей = 29 950,86 рублей - подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Тонкинское» в пользу ООО «Альтернатива».

40 000 рублей - 29950,86 рублей = 10 049,13 рублей - подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива».

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 875 рублей (567500 рублей –200000 рублей) * 1%) + 5200 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 555 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке 12 000 рублей, а всего 567 500 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска ФИО3 к ТСЖ «Тонкинское» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 рублей 86 копеек (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 86 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 049 рублей 13 копеек (десять тысяч сорок девять рублей 13 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Тонкинское» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова