Решение по делу № 02-4337/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Яковлеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2017 по иску Шестова В.А. к Красильниковой В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шестов В.А. обратился в суд с указанным иском к Красильниковой В.М.; с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт участия автомашины «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № в ДТП, установить вину водителя, управлявшего данным транспортным средством в совершении ДТП, взыскать расходы на восстановительный ремонт в сумме 63 111 руб. 65 коп., расходы за проведение оценки ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 650 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 1 400 руб., расходы по госпошлине 2 273 руб. 35 коп, расходы на плату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Красильниковой В.И. и автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шестову В.А.; виновный в аварии водитель, управлявший а/м «Порше Кайенн» г.р.з. № скрылся с места ДТП; в результате аварии причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству; объем повреждений подтверждается актом осмотра; стоимость восстановительного ремонта отражена в заключении эксперта ООО «Авто-Ассистанс». Обязанность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике ТС; досудебная претензия в адрес владельца «Порше Кайенн» г.р.з. № не была получена ответчиком (л.д.3-6, 51).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Мороз Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что факт участия автомобиля истца в ДТП подтверждается в т.ч. материалами проверки по административному правонарушению, видеозаписью с камер наблюдения, фотографиями.

Ответчик письменный отзыв относительно иска не представила; в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Чичиген Б.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком и размера причинного вреда; ответчик 1939 года рождения, не имеет водительских прав и навыков вождения автомобиля, не управляла ТС; видеозапись не подтверждает, что управляла а/м ответчик, а также показывает, что скорость движения ТС была минимальной (5 км/ч), столкновения не было, заявленные повреждения не могли быть причинены ТС истца при заявленных обстоятельтсвах; заключение эксперта ООО «Авто-Ассистанс» не может быть положено судом в основу решения, поскольку при оценке ущерба не применена Единая методика ЦБ РФ, не учитывается износ ТС, между ДТП и оценкой прошло значительное время, ТС истца могло участвовать в другом ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «Хонда Аккорд» г.р.з. №, принадлежащей Шестову В.А. и автомашины марки «Порше Кайенн» г.р.з. № водитель которой, скрылся с места ДТП, принадлежащей Красильниковой В.И. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «Порше Кайенн» г.р.з. №, принадлежащей Красильниковой В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ; неизвестный водитель при управлении автомашиной «Порше Кайенн» г.р.з. №, при осуществлении маневра движения задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.8,10,11), видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного разбирательства и фототаблицей (л.д.58-68,72). Факт нахождения автомобиля, принадлежащего ответчику в указанные день и месте не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что факт ДТП доказан; на момент причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий водителя при управлении транспортным средством «Порше Кайенн» г.р.з. №, принадлежащим Красильниковой В.Н., источник повышенной опасности принадлежал ответчику.

Передача автомобиля на законных основаниях или выбытие автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не доказано. Довод представителя ответчика о том, что факт причинения повреждений ТС истца в результате аварии не зафиксирован, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. № в результате наезда на него автомобиля «Порше Кайенн» г.р.з. № получил следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего. Согласно акта осмотра ТС экспертом ООО «Авто-Ассистанс» определен объем восстановительного ремонта: бампер передний – деформация в левой части с разрывом пластика в области крепления – замена + окраска; облицовка лев. ПТФ – деформация текстуры в виде задира – замена; система парковки – зеркало входит в комплект парковки деформировано, отдельно не поставляется – замена; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в нижней части в результате смещения переднего бампера – окраска; крышка фароомывателя лев. – нарушение ЛКП в виде потертости – окраска; возможны скрытые дефекты (л.д.21-24).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Авто-Ассистанс» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № составляет 63 111 руб. 65 коп. (л.д.14-32). Размер ущерба не оспорен ответчиком. Довод представителя ответчика на то, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не учтен износ заменяемых запасных частей, расчет произведен не в соответствии с существующей методикой расчета затрат на ремонт, суд признает несостоятельным.

При составлении экспертного заключения (калькуляции) ООО «Авто-Ассистанс» №3-125-08/16 Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была применена, о чем указано в заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и ВС РФ (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) причинитель вреда, в случае когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба /ремонта, т.е. без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. Страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Документы, подтверждающие наличие договора страхования гражданской ответственности водителей при управлении ТС «Порше Кайенн» г.р.з. №, суду не представлено.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям; прчинитель вреда несет ответственность за причинный ущерба в полном объеме в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт в размере  63 111 руб. 65 коп.

Истцом оплачены услуги по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. на основании договора об оказании услуг (л.д.15,16), что подтверждается квитанцией 000797 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 650 руб. 95 коп., в т.ч. на вызов ответчика на осмотр ТС телеграммой в размере 434 руб. 80 коп. (л.д.13), за направление ДД.ММ.ГГГГ претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 216 руб. 15 коп. (л.д.34-37).

Данные расходы, а также расходы истца по оплате госпошлине за подачу иска в размере 2 273 руб. 35 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и учетом объема оказанной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств истцом оплачено за юридические представительские услуги 15 000 руб. (л.д.38,39).

Суд учитывает объем оказанной помощи (написание и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и двух судебных заседаниях), удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, и, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме – 15 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса надлежит отказать. Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 77 АВ 4539647 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. (№ в реестре 6-1170) уполномочил Овсянникова Д.В., Мороза Р.И. не только на представление интересов в суде по вопросу возмещения ущерба в следствие повреждения а/м «Хонда» г.р.з. № в результате ДТП, с наделением процессуальных прав, но в иных организациях и учреждениях, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красильниковой В. И. в пользу Шестова В. А. стоимость восстановительного ремонта ТС 63 111 руб. 65 коп., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 650 руб. 95 коп., расходы по госпошлине  2 273 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.