Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-113/2021 от 07.04.2021

Дело № 2а – 113/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 26 апреля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия, постановления незаконными и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл административному истцу выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Суворовой Т.Н. задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в размере 38451 рубль 17 копеек, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в последующем был направлен заказным письмом в Сернурское РОСП УФССП по Республике Марий Эл. 01 февраля 2021 года исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Исполнительное производство № находится в сводном №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро, ГУ МВД России о месте регистрации должника, снятии с учета по месту жительства, ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России о наличии счетов должника, органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. Также указали, что в случае выявления имущества должника судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Данные ходатайства должны быть рассмотрены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в дополнительном производстве, утвержденными директором ФССП – главным судебным приставом от 11 апреля 2014 года, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебный пристав-исполнитель Малинина Л.С. проигнорировала указанные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 01 февраля 2021 года в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 04 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный приказ по делу № находился на принудительном исполнении в Сернурском РОСП УФССП по Республике Марий Эл 22 дня. Судебный пристав-исполнитель Малинина Л.С., не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Во исполнение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительно производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения вызывается к судебному приставу-исполнителю, в том числе повесткой с уведомлением о вручении. Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Федеральным законом. Судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 марта 2021 года с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, подлинником судебного приказа направлена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган по тому же предмету, который указан в а административном исковом заявлении, административный истец не обращался. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малинина Л.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малининой Л.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 марта 2021 года в отношении Суворовой Т.Н.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, заявленные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить копию постановления о результатах рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения должника от вызова подвергнуть его приводу, копию повестки направить в адрес взыскателя, произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года производство по административному делу № 2а-113/2021 по вышеуказанному административному исковому заявлению в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 марта 2021 года в отношении должника Суворовой Т.Н., возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 обязанности отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 марта 2021 года прекращено.

Представитель административного истца микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малинина Л.С., начальник отделения – старший судебный пристав Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Якимов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В заявлении от 21 апреля 2021 года начальник отделения – старший судебный пристав Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Якимов А.С. указывает, что в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайств взыскателя просит отказать в удовлетворений требований.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Суворова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к указанным мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона).

Судом установлено, что 26 января 2021 года в Сернурское РОСП УФССП по Республике Марий Эл поступило заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения судебного приказа от 16 сентября 2020 года по делу №, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сернурского районного суда Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Суворовой Т.Н. в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженности за период с 18 октября 2018 года по 02 марта 2020 года по договору займа № от 18 октября 2018 года в сумме 37784 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 77 копеек.

Заявление содержало ходатайства о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро, ГУ МВД России о месте регистрации должника, снятии с учета по месту жительства, ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России о наличии счетов должника, органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в отношении Суворовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его места жительства, судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. в порядке электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, УФМС России по Республике Марий Эл, а также операторам мобильной связи.

По результатам полученных на запросы ответов установлено наличие у Суворовой Т.Н. банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 26 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Суворовой Т.Н., находящиеся на счетах в указанных банках.

Как следует из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный Фонд РФ, ГУВМ МВД России, Росреестр сведений о наличии у Суворовой Т.Н. денежных средств, имущества не имеется.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. взяты объяснения у должника Суворовой Т.Н., которая пояснила, что не работает, дохода не имеет, о задолженности знает, будет оплачивать по мере возможности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малинина Л.С. располагает исчерпывающей информацией о должнике Суворовой Т.Н., ее месте жительства и принадлежащем ей имуществе.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

Из акта о совершении исполнительных действий от 04 марта 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего имущество должника не установлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малининой Л.С. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 февраля 2021 года.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением от 04 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, судебный приказ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено взыскателю микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) 09 марта 2021 года и вручено последнему 16 марта 2021 года, что также следует из содержания административного искового заявления и не оспаривается административными ответчиками.

Следовательно, копия указанного постановления направлена административному истцу с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Так, необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущества должника Суворовой Т.Н., предпринимались судебным приставом-исполнителем с 01 февраля 2021 года, имущество должника не установлено.

Сами по себе формальные нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются достаточным основанием для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Сведений о том, что несвоевременное получение копии указанного постановления создали микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) препятствия для реализации прав взыскателя, административный истец суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что 20 апреля 2021 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04 марта 2021 года отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава.

Довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП не разрешено ходатайство в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества и по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации материалами исполнительного производства подтверждается. В частности, постановление, вынесение которого и направление взыскателю предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве отсутствует.

Между тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом суду не представлены доказательства соблюдения срока обращения в суд с заявленным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайств.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с неполучением ответа на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Сернурское РОСП УФССП по Республике Марий Эл 26 января 2021 года, административный истец должен был узнать после истечения установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков на их рассмотрение, то есть не позднее 08 февраля 2021 года. Действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец как сторона исполнительного производства вправе был обратиться в Сернурское РОСП УФССП по Республике Марий Эл по истечении указанных выше сроков и выяснить результат рассмотрения его ходатайств, что им не сделано.

Однако, с настоящим административным иском в суд микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась лишь 30 марта 2021 года. При этом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным выше требованием в установленный законом срок в административном иске не приведено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам.

Следовательно, требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Малинину Л.С. рассмотреть указанные ходатайства также удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малинину Л.С. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения от явки по вызову подвергнуть должника приводу не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт уклонения Суворовой Т.И. от явки по вызову судебного пристава, напротив 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем у должника были взяты объяснения относительно возбужденного исполнительного производства №-ИП.

При отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению и требование о возложении на административного ответчика Малинину Л.С. обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░