Решение по делу № 1-182/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-182/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000977-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             9 августа 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Кудрявцева А.И., заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А.,

защитника – адвоката Карнауховой Е. А., действующей на основании ордера № 097350, удостоверения № 331,

подсудимого Говорунова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Говорунова Александра Викторовича, родившегося *** года в пос. ...., <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул. .... проживающего по адресу: пер. ...., <данные изъяты>:

- *** г. <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- *** г. <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от *** г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- *** г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от *** г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; постановлением <данные изъяты> от *** г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 07 мес. 10 дней; *** г. освобожден в связи с отбытием наказания; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** г. составляет 1 год 10 месяцев 22 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Говорунов А. В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: не позднее 18 час. 20 мин. *** г. у Говорунова А. В., осужденного приговором <данные изъяты> от *** г. по ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> от *** г. по ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> от *** г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около ограды дома, расположенного по адресу: ул. пер. ...., возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» без г. р. з., реализуя который, Говорунов, в указанные выше время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подошел к мопеду, сел на него, при помощи ключа запустил двигатель мопеда и стал осуществлять движение, управляя им, двигаясь по различным улицам г. ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

*** г. не позднее 18 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-восточном направлении от дома № ...., сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» остановлен мопед под управлением Говорунова А. В., который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем *** г. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол №. После чего Говорунову А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., в ходе проведения теста на анализаторе паров и этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Говоруновым А. В. воздухе составляет <данные изъяты> мг/л, состояние опьянения установлено не было. Однако, при наличии достаточных оснований у сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Говорунову А. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>.», на что последний согласился, в 18 час. 50 мин. указанного дня был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, Говорунов А. В. был доставлен в <данные изъяты> <данные изъяты>, где от прохождения освидетельствования отказался. На основании этого, медицинским работником был составлен акт №№ от *** г. об отказе прохождения Говоруновым А. В. медицинского освидетельствования. Тем самым, Говорунов А. В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Говорунов А. В. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дознания Говорунов А. В. показал, что примерно в 17 час. 30 мин. *** г. он находился у себя дома по адресу: пер. ...., где выпил стакан пива, примерно 0,5 литра, после чего решил съездить в магазин за сигаретами, в связи с чем, вышел из дома, сел на мопед марки «<данные изъяты>», красно – желтого цвета, находящийся за оградой, запустил двигатель и поехал на нем по пер. .... в сторону ул. ..... Указанный мопед в начале *** г. ему дал попользоваться его знакомый, данные которого называть отказывается, при этом он не говорил знакомому о том, что лишен права управления ТС. В ходе движения он увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи звуковых и световых сигналов остановили его около дома № ..... После остановки инспектор ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на мопед, а что он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, ранее был лишен. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления протоколов. На вопросы инспектора ГИБДД об употреблении спиртных напитков он ответил, что выпил один стакан пива. Инспектор пояснил, что от него пахнет спиртным и у него изменены кожные покровы лица. Далее, в присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписались он и понятые. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, ему был предоставлен «алкотестер», в трубку которого он дунул со всей силы, после чего на экране сразу высветилось число, что означало степень его алкогольного опьянения, а также незамедлительно распечатался чек, в котором было указано, то же число, а именно <данные изъяты> мг/л, этилового спирта в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было, соответственно, состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался, также в акте расписались понятые. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. По приезду в медицинское учреждение он не смог сдать анализы, в связи с чем, медицинский работник составил акт, в котором указала отказ от прохождения освидетельствования. После, они вернулись на место, где его остановили сотрудники ГИБДД. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которые осмотрели и изъяли мопед. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 66-68).

Данные в ходе дознания показания Говорунов А. В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 70-75).

Вина Говорунова А. В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Примерно в 18 час. 00 мин. *** г. он, в составе автопатруля с инспектором ГИБДД <данные изъяты> двигались по ул. ...., перед ними ехал мопед марки «<данные изъяты>» без г.р.з., управлял им подсудимый. Они решили остановить указанный мопед и проверить наличие водительского удостоверения у водителя. На участке местности, расположенном недалеко от дома № ...., при помощи звуковых и световых сигналов указанный мопед был остановлен, после остановки инспектор Скоробогатов подошел к водителю мопеда, представился и попросил того предоставить документы на мопед и водительское удостоверение, на что подсудимый пояснил, мопед взял у знакомого, водительского удостоверения не имеет, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для удостоверения личности и составления административных протоколов. В ходе общения у Говорунова А. В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, сам Говорунов также не отрицал, что перед тем как сесть за управление мопедом, употребил пиво. Для составления административных протоколов были приглашены двое понятых, в присутствии, которых Говорунов А. В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем Говорунову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «<данные изъяты>», так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что Говорунов А. В. ответил согласием. После чего, они поехали в АКПБ ..... По приезду в учреждение Говорунов отказался сдать анализы на состояние опьянения, медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом. После, они вернулись на место, где был остановлен Говорунов А. В., в это время прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия, изъяла мопед и поместила его на специализированную стоянку.;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах дела, данными в ходе судебного заседания;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что примерно в 18 час. 00 мин. *** г. она проезжала по ул. ...., ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов, на что она согласилась. Подойдя к патрульному автомобилю она увидела мопед, а в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился подсудимый, ранее ей не знакомый. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный гражданин является водителем мопеда и у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии ее и второго понятого подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, ему был предоставлен «алкотестер», однако состояние опьянения установлено не было. Затем сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «<данные изъяты> <данные изъяты>», он согласился. После чего, сотрудники ГИБДД повезли Говорунова А. В. в медицинское учреждение;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах дела, данными в ходе судебного заседания;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что *** года по объявлению ею был приобретен мопед у <данные изъяты>, тот собрал его из трех мопедов. Мопед она купила для сына и до окончания 9 класса не хотела ему передавать. Чтобы улучшить состояние мопеда, передала его сыну Говорунова, тот увлекался мототехникой и пообещал исправить все недочеты. Пользоваться мопедом она никому не разрешала. *** года она на своем автомобиле ехала по ул..... увидела патрульную машину и свой мопед, а в салоне патрульного автомобиля находился подсудимый. Она просила сотрудников полиции вернуть ей мопед, однако ей отказали и поместили его на штрафстоянку;

- рапортом инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от *** г., согласно которому *** г. в 18 час. 05 мин. был остановлен мопед марки « <данные изъяты>», без г.р.з., под управлением Говорунова А. В. с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № от *** г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого установлено, что *** г. в 18 час. 20 мин. по ул. ...., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Говорунов А. В., управляющий мопедом марки «<данные изъяты>», без г.р.з., отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому *** г. в 18 час. 47 мин. Говорунов А. В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом № № от *** г., согласно которому Говорунов А. В., находясь в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- приговором <данные изъяты> от *** г., согласно которому Говорунов А. В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу *** г. (л.д. 30-33);

- приговором <данные изъяты> от *** г., согласно которому Говорунов А. В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в юго-восточном направлении от дома № .... ...., где обнаружен мопед марки «<данные изъяты>», без г.р.з., зафиксирована обстановка, изъят мопед «<данные изъяты>», без г.р.з., помещен на специализированную стоянку (л.д. 12-18).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Говорунова А. В. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Говорунова А. В., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания Говорунова А. В., данные в ходе дознания, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами- протоколами следственных действий.

Действия Говорунова А. В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.) Говорунов А. В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Говорунова А. В. выявляется олигофренический симптомокомплекс, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства (л.д. 109-111). С учетом изложенного и адекватного поведения Говорунова А. В. в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Говорунову А. В. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних, двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Говорунов А.В. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Говорунова А.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УКРФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Говорунова А.В., совершившего преступление в период исполнения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., суд полагает, что Говорунов А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, считает невозможным исправление Говорунова А.В. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Говорунову А.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку Говорунов А.В. совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, по которому на день вынесения приговора по дополнительному наказанию не отбыто 1 год 10 месяцев 22 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Говорунову А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения Говорунову А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - мопед «<данные изъяты>», без г.р.з, находящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе дознания Говорунов А. В. отказался от услуг защитника (л. д. 61-62), в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в этой части. Вместе с тем, от участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е. А. в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Говорунова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., окончательно назначить Говорунову А. В. наказание в виде в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев 22 дней.

К месту отбывания наказания Говорунову А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Говорунова А.В. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но счислять его с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Говорунова А. В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, помещенный на специализированную стоянку,передать по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Говорунова А. В. в размере <данные изъяты> копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий                 Ермакова А. В.