Решение по делу № 33а-16806/2019 от 09.09.2019

Судья Рябин Е.Е.                         УИД 16RS0018-01-2019-000692-15

№ дела в суде первой инстанции 2а-594/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-16806/2019

учет 027а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 ноября 2019 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ханеевой Элины Юрьевны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

    «административный иск удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В., выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления от 01.04.2019 о расчёте задолженности по алиментам в адрес взыскателя.

    В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ханеева А.Т. – Ханееву А.А., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ханеева Э.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевский РОСП).

    В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП при определении расчета задолженности был нарушен установленный порядок определения задолженности и допущено неправильное применение нормативных правовых актов. Так в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 1 апреля 2019 года указано о том, что доход в размере 5 935 222 рублей был получен Ханеевым А.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем может быть он учтен только после сдачи налоговой отчетности за 2018 год после 30 апреля 2019 года. Такое указание, по мнению административного истца, основано на неправильном применении норм права.

    Кроме того, оспариваемое постановление вынесено при наличии неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по городу Казани от 6 апреля 201 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в связи с получением Ханеевым А.Т. дохода в размере 5 935 222 рублей с него подлежит взысканию задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 1 290 910 рублей 79 копеек. Данный доход был получен должником на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года, которым взыскана задолженность в его пользу как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления неправильно применена норма права, поскольку налоговое законодательство не регулирует отношения, связанные с уплатой алиментов. В постановлении судебный пристав сослался на справку 2НДФЛ, однако отсутствуют сведения о размере заработка должника. Административный истец о наличии указанного постановления узнала только 23 апреля 2019 года, постановление ей не направлялось.

    На основании изложенного Ханеева Э.Ю. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В., выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам в адрес взыскателя, обязать устранить допущенные нарушения.

    Представитель административного истца Федоров А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что взыскатель по исполнительному производству Ханеева Э.Ю. в 2018 году обращалась в Лаишевский РОСП с заявлением, в котором просила учесть изменение места регистрации, указала иные контактные данные, однако судебный пристав-исполнитель копию оспариваемого постановления отправил на прежний адрес, в связи с чем административный истец его не получила.

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Бадрутдинова И.В. в судебном заседании требования не признала.

    Представители заинтересованного лица Ханеева А.Т. – Ханеева А.А., Гафуров М.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, Ханеева Э.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в данной части, полагая, что оно принято при неправильной оценке обстоятельств по делу, настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований, считает, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам должны были учитываться денежная сумма в размере 5 935 222 рублей, полученная должником на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года.

В остальной части решение суда не обжалуется, правовых оснований для его проверки судом апелляционной инстанции в данной части не усматривается.

В суде апелляционной инстанции представитель Ханеева А.Т – Ханеева А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).

    Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов административного дела следует, что Ханеевой Э.Ю. заявлены два требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В., выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам в адрес взыскателя, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом оба требования рассмотрены и разрешены по существу в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам было отказано, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В., выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам в адрес взыскателя удовлетворено.

В части удовлетворенного судом требования решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, процессуальных оснований для проверки правильности решения в этой части с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию оно вынесено без нарушений требований законодательства, при этом суд счел обоснованным невключение в расчет задолженности по алиментам Ханеева А.Т. денежной суммы в размере 5 906 155 рублей, дал ей оценку в том качестве, что она получена Ханеевым А.Т. в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежит учету после сдачи налоговой отчетности.

    Также суд указал в решении, что при предъявлении настоящего административного искового заявления Ханеевой Э.Ю. не заявлено требований об определении конкретного размера задолженности по алиментам, однако при этом из содержания административного искового заявления суд усмотрел, что административный истец не согласна с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, в частности в связи с необходимостью учета конкретного дохода в размере 5 935 222 рублей.

    В этой связи суд в решении сослался на положение части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

    Также суд привел в решении разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки позиции суда первой инстанции, из содержания административного искового заявления, предмета заявленных требований и их оснований со всей очевидностью следует, что Ханеева Э.Ю. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года именно в части определения в нем размера задолженности по алиментам, полагая, что в нем должны быть учтены в соответствующем объеме денежные суммы, исходя из полученного Ханеевым А.Т. дохода в размере 5 935 222 рублей.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу прямого указания в законодательстве и исходя из вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации должно было разрешаться в исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом принято к производству и рассмотрено в порядке административного судопроизводства два требования, одно из которых (об оспаривании размера задолженности по алиментам, определенном в постановлении судебного пристава-исполнителя) подлежало рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а второе (об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, судом допущено нарушение норм процессуального права. По рассматриваемому делу такое нарушение следует признать существенным, повлекшим принятие неправильного решения и нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрении дела подлежали применению процессуальные правила о доказывании, в том числе и в части распределения бремени доказывания, установленные для административного судопроизводства.

Действующее процессуальное законодательство, подлежащее применению на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не предусматривает возможности прекращения производства по административному делу по причине того, что заявленное требование было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Также не представляется возможной передача данного дела для рассмотрения в апелляционной инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть требований по делу разрешена в надлежащем порядке.

Вместе с тем, положениями частей 2, 3 и 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что полномочия по принятию требований и переходу к рассмотрению требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, законодателем установлены для суда первой инстанции.

Как усматривается из настоящего дела, в надлежащем процессуальном порядке одно из требований – об оспаривании размера задолженности по алиментам, определенном в постановлении судебного пристава-исполнителя – рассмотрено и разрешено не было.

Статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусматривает возможность направления в таком случае дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В то же время, исходя из системного толкования статей 16.1 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом возможности применения процессуального закона по аналогии, исходя из нормы части 4 статьи 2 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бадрутдиновой И.В. от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 2 статьями 16.1, 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Ханеевой Элины Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бадрутдиновой Ирины Валерьевны от 1 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, дело в этой части направить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для осуществления процессуальных действий, предусмотренных статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи