Решение по делу № 33а-9155/2021 от 07.09.2021

Судья Гордиенко О.А. Дело № 33а-9155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1526/2021 по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Купа Л.Р., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авагяну Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Большова С.А. об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года №82004/21/24095 об уплате исполнительского сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года №82004/21/24095.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года в ходе мониторинга задолженности на сайте госуслуг за Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлена задолженность в сумме 50000 рублей по оплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, постановление в адрес административного истца не поступало. При этом, 30 ноября 2020 года в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года № 82004/20/98486, предметом исполнения в котором является возложение обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление Большовой С.А. от 30 ноября 2019 года № 33/3141/2019-4353 о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес судебного пристава-исполнителя 4 декабря 2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дан ответ о том, что административным истцом начато рассмотрение заявления и 10 декабря 2020 года была предоставлена информация о том, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотрено заявление, принято решение о приостановлении кадастрового учёта. Таким образом, административный истец полагает, что требование исполнительного документа было исполнено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и определённого в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года № 82004/21/24095 о взыскании исполнительского сбора, определив сумму исполнительского сбора в размере 37500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Янчук А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Авагян Э.А. и представитель заинтересованного лица Большовой С.А. – Щукина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 30 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года по административному делу № 2а-377/2020 административные требования Большовой С.А. удовлетворены. Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации от 9 декабря 2019 года за № 90/01/2019-165751 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление Большовой С.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 9 декабря 2019 года № 90/01/2019-165751 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Большовой С.А. о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению №91-0-1-33/3141/2019-4353 от 13 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявление отказано.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Судакским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №004798658 от 18 ноября 2020 года, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Авагяна Э.А. от 25 ноября 2020 года № 82004/17/98486 возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 ноября 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № 29502453012906.

4 декабря 2020 года должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх. №82674/01/01 с информацией о том, что во исполнение решения суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым начато повторное рассмотрение заявления Большовой С.А., о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

21 декабря 2020 года в адрес должника по исполнительному производству было направлено требование № 82004/20/107145 о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа.

28 декабря 2020 года должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх. №90218/07/01 с информацией о том, что 10 декабря 2020 года во исполнение решения Судакского городского суда Республики Крым по делу № 2а-377/2020 повторно рассмотрен вопрос о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, принято решение о приостановлении кадастрового учёта.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года должником по исполнительному производству 9 февраля 2021 года предоставлена информация о том, что причины, послужившие для приостановления кадастрового учёта, не устранены, уведомление о приостановлении является действующим.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 82004/21/24095 о взыскании исполнительского сбора с должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении в ходе исполнительного производства административным истцом судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью ввиду объективных причин исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. В связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, учитывая, что административным истцом предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, информация о чём была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя, суд посчитал, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на 1/4 часть, до 37500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по административному делу №2а-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова
Судьи	Е.И. Холодная
	О.В. Хожаинова