Решение по делу № 33-787/2014 от 14.01.2014

Судья Рякин С.Е. Дело № 33-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Никифорова ФИО9 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску ООО «Горизонт» к Никифорову М.В. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Горизонт» по доверенности Поликановой И.В.,

установила:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к Никифорову М.В. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <данные изъяты> Московской области в рамках которого просило взыскать с ответчика 36.415-00 руб.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры № 39 в вышеуказанном доме. У собственников данной квартиры с июня 2009 года по настоящее время имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 72.831-39 руб. Доля долга ответчика составляет половину от указанной суммы.

Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что наличие долга в указываемой истцом сумме за период с июня 2009 года по настоящее время перед ответчиком он и его доверитель не оспаривают. Однако, при решении вопроса о взыскании требуемых истцом сумм следует учитывать, что истцом пропущен срок исковой давности и начисление задолженности следует произвести только с 14.01.2010 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.11.2013 года исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично: с Никифорова М.В. в пользу ООО «Горизонт» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано за период с 14.01.2010 года по 14.11.2013 года 31.368-39 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1.141-05 руб., а всего взыскано 32.509-44 руб. В остальной части иска ООО «Горизонт» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 30, п. 2 ст. 155 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО «Горизонт» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом расчет размера подлежащей взысканию суммы произведен в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никифоров М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции, исходя из оснований предъявленного ООО иска и доводов, приведенных представителем ответчика в обоснование его непризнания, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие у истца права на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в котором он, ответчик, является собственником доли квартиры и, соответственно, мест общего пользования, наличия задолженности по указанным платежам, а потому данное обстоятельство и не могло являться предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом доводов ответчика (его представителя), приведенных в обоснование непризнания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как основания для отказа ООО «Горизонт» в удовлетворении иска в целом. При этом судом правомерно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Никифорова М.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: