Решение по делу № 2-3422/2021 от 07.07.2021

29RS0018-01-2021-004610-93

Дело № 2-3422/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Коваленко И.М., рассматривая входе подготовки гражданское дело по иску Васильевой В. И. к Мосееву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к Мосееву С.А. о возмещении материального ущерба в размере 101963,83 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3239 руб.

В судебном заседании истец Васильева В.И., представитель истца Кононова С.В. исковые требования полностью поддержали, не возражали против замены ответчика и передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика Мосеева С.А. – Затепякин А.С. с иском не согласился по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения.

Представитель третьего лица по делу ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. не оспаривал наличие трудовых отношений ответчика и исполнение им в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, ходатайство о замене ответчика оставил на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мосеев С. А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Васильевой В.И.

При обращении истца к страховщику ПАО СК «Росгсострах» последний выплатил страховое возмещение в сумме 77700 руб.

Требования истцом основаны на представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в сумме 179663,83 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из пояснений сторон, сведений о ДТП и протокола об административном правонарушении, представленных справки и приказа о приеме на работу следует, что Мосеев С. А. был привлечен к административной ответственности щза нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, он является работником ООО «Архтрансавто» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, транспортное средство <данные изъяты>, передано ООО «Архтрансавто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЦПАТП АТП №».

Поскольку требования Васильевой В.И. предъявлены в настоящее время к ненадлежащему ответчику, истец не возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о замене ответчика Мосеева С.А. надлежащим ответчиком ООО «Архтрансавто».

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ООО «Архтрансавто» находится по адресу: <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

По настоящему делу подсудность споров установлена общей в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, то есть в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст. ст. 40, 41, 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

произвести замену ненадлежащего ответчика Мосеева С. А. надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» по настоящему гражданскому делу по иску Васильевой В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

Гражданское дело по иску Васильевой В. И. к обществу с огранчиенной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов передать на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова