Решение по делу № 33-5309/2024 от 02.08.2024

    Судья Костина О.В.                               № 33-5309/2024 (2-1794/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0001-01-2024-002261-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Солониной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргановой Майсари Нигатулловны к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

    по апелляционной жалобе Маргановой Майсари Нигатулловны

    на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представится истицы Тазиева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска, просила признать за ней право собственности на комнату общей площадью 17,5 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу по договору найма от (дата) ЗАО «Назымская НГРЭ». После смерти мужа ЗАО «Назымская НГРЭ» заключило с ней договор найма на комнату, где она и продолжает проживать до настоящего времени. На ее обращение к ЗАО «Назымская НГРЭ» о предоставлении сведений о том, кто является собственником комнаты в настоящее время, получила ответ о том, что право собственности ЗАО «Назымская НГРЭ на общежитие было прекращено. Из ответов департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ей стало известно об отсутствии у здания общежития собственника. В настоящее время она лишена возможности приватизации занимаемого жилого помещения, а ее совершеннолетние дети, зарегистрированные в жилом помещении по месту жительства, против признания за ней права собственности на него не возражают.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что общежитие ранее принадлежало государственному предприятию и в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность. По этой причине полагает, что она вправе приобрести в собственность поименованную комнату в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Поясняет, что другого жилого помещения в собственности не имеет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 12 августа 2024 года истица – телефонограммой, обеспечила явку своего представителя, ответчик и третье лицо (департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска) по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

Как видно из материалов дела 8 июля 1997 года на основании акта приемки-передачи основных средств произведен осмотр общежития по адресу: (адрес), передаваемого в эксплуатацию от ОАО «ХМНГГ».

18 февраля 1998 года на основании этого акта в реестровой книге произведена запись о принадлежности общежития на праве собственности Назымской нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения.

19 декабря 2006 года на основании реестра собственников недвижимого имущества по г. Ханты-Мансийску на 15 июля 1998 года за ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес) (л.д. 31).

(дата) ЗАО «Назымская НГРЭ» и (ФИО)8 заключен договор найма комнаты общей площадью 20,7 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на период трудовых отношений с ЗАО «Назымская НГРЭ». В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны (ФИО)1 – жена, (ФИО)6 – дочь и (ФИО)7 – сын (л.д.21-24).

На кадастровом учете упомянутое жилое помещение состоит как комната общей площадью 17,5 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 42).

(ФИО)1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с 20 февраля 2007 года.

(дата) (ФИО)8 умер (л.д. 41).

В период с (дата) до своей смерти он работал в ЗАО «Назымская НГРЭ» в должности водителя (л.д. 17-18).

(дата) ЗАО «Назымская НГРЭ» и (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Срок найма установлен в 11 месяцев (л.д.25-28).

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора найма на новый срок – с (дата) по (дата) на прежних условиях (л.д.29).

15 мая 2012 года прекращено право собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на общежитие, о чем сделана соответствующая отметка на свидетельстве о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 года и внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д. 31). Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10 марта 2021 года, сведения о собственнике общежития отсутствуют (л.д. 33).

В ответе АО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 18 февраля 2021 года указано на невозможность заключения договора найма, поскольку право собственности общества на общежитие прекращено (л.д. 30).

Из сообщения департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 23 марта 2021 года, следует, что общежитие отсутствует в реестре муниципального имущества города Ханты-Мансийска (л.д.35).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на обращение истицы сообщил об отсутствии в казне округа информации о наличии объекта недвижимости по адресу: (адрес), (номер), (адрес) (л.д.38).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением №3 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как видно из материалов дела, общежитие, в котором находится спорная квартира, было построено в 1987 году, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Между тем этого сделано не было, до 8 июля 1997 года общежитие находилось в пользовании ОАО «ХМНГГ», после чего передано в эксплуатацию ЗАО «Назымская НГРЭ», собственностью которого являлось до 15 мая 2012 года.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также не исполнение обязанности по передаче общежитий в ведение органов местного самоуправления не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления необходимых документов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу части 2 упомянутой статьи, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, когда жилые помещения по каким-либо причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом приведенных положений закона и статуса здания, в котором находится спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию таковым истицей применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Как следствие этого у истицы имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения, реализовать которое она в настоящее время не может, поскольку здание общежития не принадлежит ЗАО «Назымская НГРЭ», и не является, ни муниципальной, ни государственной собственностью.

Из представленных суду доказательств следует, что истица право на приватизацию жилых помещений не реализовала (л.д. 55-56), а зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении ее сын и дочь не возражают против приватизации занимаемого их матерью жилого помещения (л.д. 49, 52).

По этим причинам избранный ею способ защиты нарушенного права в виде признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение признается допустимым.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года отменить

Признать за (ФИО)1 право собственности на комнату общей площадью 17,5 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

    Председательствующий                              Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                              Бойко Д.А.

                                            Солонина Е.А.