Решение по делу № 33-6021/2022 от 12.05.2022

Судья Вершкова Ю.Г. № 33-6021/2022

№ 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Родину П. В., Морозову А. П., Подаруеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Подаруева Е.В. – Павлочева Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Родину П.В., Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей <.......>, под управлением водителя Родина П.В. и <.......>, последнему причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Родин П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения установлен факт неверного предоставления ответчиком сведений при заключении договора ОСАГО. Размер страховой выплаты составил 104 350 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Родина П.В., Морозова А.П., Подаруева Е.В. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 104350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3287 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 12 августа 2021 года, от 16 сентября 2021 года, от 2 декабря 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоэкспресс», ПАО Сбербанк, Сорокина С.П., Тарабарин В.А. от 9 ноября 2021 года – в качестве ответчика – Подаруев Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ПАО СК «Росгосстрах», Подаруев Е.В., Родин П.В., Сорокина С.П., Тарабарин В.А., представители СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк, ООО «Автоэкспресс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) <.......>, г/н № <...> под управлением Родина П.В. и <.......>, г/н № <...>, под управлением Сорокиной С.П., принадлежащий С.В.В.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан водитель Сорокина С.П., которая не выдержала безопасный боковой интервал, вследствие чего совершила столкновение с <.......>, нарушив п.п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Родина П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № <...>, Сорокиной С.П. – в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № <...>.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года постановление от 1 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Сорокиной С.П., отменено. Производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. перечислено страховое возмещение в размере 104350 рублей, возмещённое ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке ТС <.......>, VIN № <...>, г/н № <...>, код типа 49 – автобус, категория D. Право собственности прекращено Морозовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в собственность Подаруева Е.В.

Исходя из материалов дела, договор ХХХ № <...> на ТС <.......> заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Подаруевым Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены два варианта электронного страхового полиса в отношении ТС <.......>: на <.......> со сведениями о свидетельстве о регистрации машины (спецтехника) серии № <...> № <...> с допуском к управлению А.Е.В. и расчётом страховой премии: ТБ – 899, КТ – 0,5, КМБ – 0,5, стоимостью 215 рублей 76 копеек, с отметкой, что автомобиль в такси не используется, номер заказа 8301576, собственник Подаруев Е.В., адрес: <адрес>, цель использования – личная и на <.......> со сведениями о собственнике Подаруеве Е.В., без адреса, допуске неограниченного круга лиц без указания расчёта страховой премии, с отметкой, что автомобиль в такси не используется, номер заказа 8301576.

При оформлении электронного страхового полиса Подаруев Е.В. воспользовался помощью страхового брокера Тарабарина В.А., предоставляющего услугу на основании агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который произвёл расчёт страховой премии с учётом коэффициентов (ТБ*КТ*КМБ*КВС*КО*КМ*.кс*КП*КН)-КВ) в размере 3953 рублей. Сумма оплачена Подаруевым Е.В. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта, открытого на имя Е. В.П.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, представленных Подаруевым Е.В. страховой компании при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не имеется, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска к Подаруеву Е.В. Поскольку действиями ответчиков Родина П.В. и Морозова А.П. права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу положений пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений.

Указанные в настоящем пункте коэффициенты применяются страховщиками при заключении или продлении договора обязательного страхования на год, следующий за периодом, в котором страховщику стало известно о совершении предусмотренных настоящим пунктом действий (бездействии) (пункт 3 статьи 9).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абзацу 9 пункта 1.6 и абзацу 6 пункта 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, заявляя о сообщении Подаруевым Е.В. недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО, истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора.

Соглашаясь с выводом суда о необоснованности искового требования, судебная коллегия исходит из обстоятельств того, что доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, не имеется. Факты оплаты Подаруевым Е.В. стоимости страхового полиса в отношении ТС <.......> в размере 3953 рублей, что Тарабарин В.А. является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», истцом не оспорены. Доказательства несоответствия указанной суммы расчёту страховой премии для подобного автомобиля, что предоставленные страхователем недостоверные сведения, в том числе о цели использования принадлежащего ему автомобиля имели существенное значение для определения размера убытков при наступлении страхового случая, отсутствуют.

Ссылку апеллянта, что ТС <.......> на момент ДТП использовалось в качестве такси, судебная коллегия отклоняет.

По сведениям общедоступного сайта www.uad.volgograd.ru разрешение на автомобиль <.......>, г/н № <...> в реестре выданных комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не числится.

В решении судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года факт использования автомобиля <.......> для перевозки пассажиров (такси) не установлен.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправомерными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: