Решение от 01.12.2022 по делу № 1-69/2022 от 19.09.2022

Уголовное дело № 1-69/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000961-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                      г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района Кечерукова Р.К.,

подсудимого – Хабчаева А.Ю.,

        защитника подсудимого – Хабчаева А.Ю. – адвоката Лайпановой Л.И.    ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хабчаева Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР<адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам 340 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03.12.2021, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 01.06.2023), под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хабчаев А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь около огородного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего его соседу Потерпевший №1, обратил внимание на загон для содержания овец, принадлежащего последнему. В это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного барана, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корытных побуждений, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищения чужого имущества, он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, подошел со стороны <адрес> к незапертой на замок деревянной калитке, ведущей на территорию вышеуказанного загона для содержания овец. Далее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, он через входную незапертую деревянную калитку незаконно проник на территорию загона для содержания овец, являющегося иным хранилищем, обособленным от жилой постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где посмотрев через деревянное ограждение помещения для содержания овец, выбрал объектом своих преступных намерений одного барана черной масти, карачаевской породы, средней упитанности, возрастом 1,2 года (один год два месяца).

Открыв аналогичную деревянную калитку, ведущую в помещение загона, предназначенного для хранения материальных ценностей, а именно овец, он поймал выбранного для кражи барана руками за рога и выволок из помещения.

Продолжая свои преступные действия, Хабчаев А.Ю., удерживая руками за рога поволок барана через огородный участок в направлении своего домовладения. Дойдя до деревянного ограждения между огородными участками, он приподнял передние ноги барана, взвалил его на забор и перебросил за ограждение, после чего приволок барана на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где поместил в помещение для содержания скота.

Таким образом Хабчаев А.Ю., обратив похищенное имущество в свою пользу, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Указанные действия Хабчаева А.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Хабчаев А.Ю. в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Хабчаева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями подсудимого Хабчаева А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1, которого все знают по прозвищу <данные изъяты> Улицы у них разные, то есть он проживает на <адрес>, а Потерпевший №1 на <адрес>, однако между их огородными участками всего один огородный участок без домовладения. Сколько он себя помнит, Потерпевший №1 занимается разведением овец. Отношения у них доброжелательные, можно сказать даже дружественные. Они никогда друг другу не отказывают в выполнении личных просьб, например в помощи по хозяйству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он вышел в огород, где обратил внимание на помещение для содержания овец Потерпевший №1 В этот момент он подумал, что если он тайком сможет пробраться в сарай ФИО5 и украсть одного барана, то он сможет разделать барана и получить выгоду, употребив его мясо в пищу, при этом не тратя денег на покупку мяса. Далее решив убедиться в отсутствии ФИО5 в огороде, он обошёл огородный участок Потерпевший №1 со стороны входа с улицы, предварительно подумав, что если ФИО5 его увидит, то он просто скажет, что пришел к нему, и он не заподозрит его в намерении совершить кражу его имущества, поскольку полагал, что он доверяет ему. Подойдя к сараю со стороны улицы, он убедился в отсутствии Потерпевший №1, после чего, подойдя к деревянной двери сарая, сделанной из деревянных досок, высотой чуть более одного метра, обратил внимание на то, что овцы уже загнаны в само помещение. Далее он снял с двери металлическую проволоку, которая цеплялась к деревянной опоре и служила запирающим устройством, открыл дверь, тайно проник в загон для содержания овец и запер за собой дверь, чтобы овцы не выбежали. С правой стороны от входа располагалось помещение для содержания овец, передняя (входная) часть которой была выстроена из досок, между которыми располагалась аналогичная деревянная дверь, запирающим устройством которой также служила металлическая проволока, прикрепленная деревянной опоре. Далее он обратил внимание на овец в количестве около 17 голов, которые содержались в помещении за данной дверью, среди которых он выбрал для кражи одного барана, черной масти, карачаевской породы, средней упитанности, возрастом около 1-го года. Далее, сняв проволоку, он открыл деревянную дверь, после чего проник в помещение для содержания овец, где схватил за рога вышеуказанного барана и поволок его к выходу, после чего вышел с украденным бараном на территорию загона, закрыл данную деревянную дверь, придерживая данного барана за рога, после чего через огород поволок его в сторону огородного участка. Далее, доведя украденного барана до деревянного ограждения высотой около полутора метров, он поставил украденного барана передними копытами на ограждение, а сам, приподняв сзади, перекинул его на другую сторону, при этом старался придерживать его, чтобы он не убежал, пока он сам перелезал через ограждение. Затем он поволок украденного барана к своему сараю, где ранее он содержал крупнорогатый скот, однако на тот момент он уже не занимался разведением скота, и помещение было пустым. Его бабушки также не было дома, она на тот момент была в гостях и должна была приехать в течении 3-х дней, и он понимал, что он успеет разделать барана и скрыть все следы преступления, пока кто-нибудь увидит.

На следующий день, около 9 часов утра, ему позвонил Потерпевший №1, который попросил его прийти к нему, с чем он согласился и сразу пришёл. В ходе состоявшегося разговора Потерпевший №1 пояснил ему, что прошлой ночью у него украли барана черной масти, и что следы волочения ведут в его огород.

Тогда он осознал, что следы действительно могли остаться, поскольку он волочил украденного им барана длительное расстояние, однако, испытывая чувство стыда перед своим соседом Потерпевший №1, а также опасаясь уголовной ответственности, стал категорически отрицать свою причастность к совершению кражи его барана. Потерпевший №1 неоднократно ему повторял, что по следам понятно, что барана украл он, и чтобы он вернул его обратно, однако он, отрицая свою причастность, поругался с ним и ушел домой. В тотже день, думая и сожалея о совершенной краже имущества своего соседа, с которым он был в хороших отношениях, он решил вернуть ему его барана, после чего пошел к Потерпевший №1, признался в совершенной краже его барана и пояснил, что он приведёт его барана обратно. Потерпевший №1 удивился и сказал ему, что после того, как он сказал, что это не он украл его барана, он поверил ему, и думал, что кто-то другой украл и просто поволок его в сторону его огорода, и если бы он не поверил ему, он бы проверил его сарай. После этого он пошел домой, откуда приволок украденного барана Потерпевший №1 к нему домой, после чего снова извинился перед ним и ушел.

В последствии, в середине августа 2022 года, когда он находился дома, к нему приехал ранее ему не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, а именно уголовного розыска, который в ходе беседы пояснил ему, что у него есть информация о том, что он причастен к краже барана своего соседа Потерпевший №1, и ему необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В отделе полиции он признался в совершенной краже барана, поскольку понимал, что скорее всего Потерпевший №1 рассказал кому-нибудь о совершенной краже, и это впоследствии стало известно сотрудникам уголовного розыска. При даче объяснений никакого давления на него со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось. В тот же день с сотрудником уголовного розыска он проехал к месту жительства Потерпевший №1 и показал место совершения кражи.

Свою вину в совершении кражи барана у Потерпевший №1 он признаёт полностью, о содеянном сожалеет и раскаивается.

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в настоящее время не работает, по адресу своего проживания он занимается разведением овец, что и является его основным источником дохода.

В среднем он содержит не более 20 голов овец, которых в дневное время выводит на выпас в окрестностях <адрес>, а в вечернее время загоняет в помещение для содержания овец, расположенное в конце его огородного участка. Ограждения сарая, а также входные двери в сарай выстроены из деревянных досок, высотой не более полутора метров, каких-либо замков соответственно не имеют. Чтобы овцы не выбежали из помещения, он закрывает деревянные двери и привязывает их к деревянной опоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он как обычно загнал своих овец в сарай, запер входные деревянные двери и привязал дверь к деревянной опоре. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вышел из дома и пошел по огородному участку в сторону своего помещения для содержания овец, чтобы выпустить их на выпас. Подойдя к помещению, он сразу заметил, что баран черной масти отсутствует. Пропажу именно данного барана он заметил, поскольку этот баран был самым крупным, черной масти, карачаевской породы, средней упитанности, возрастом на тот момент 1 год 2 месяца, также у барана были закрученные рога. Сначала он подумал, что баран мог сам выпрыгнуть, после чего обратил внимание на следы волочения, которые вели в сторону огородного участка его соседа Хабчаева Артура Юрьевича.

Касаемо Хабчаева А.Ю. он пояснил, что тот проживает по соседству с ним вместе со своей бабушкой. Их дома на разных улицах, однако между огородными участками всего один огороженный участок. Хабчаева А.Ю. он знает с его раннего детства, отношения между ними были доброжелательные, по мере возможности они помогали друг другу по хозяйству. Подумав, что вероятнее всего Хабчаев А.Ю. причастен к краже его барана, он позвонил ему и попросил встретиться, с чем тот согласился и пришел к нему. В ходе состоявшегося разговора он сказал ему, что ночью у него пропал баран, и что следы волочения ведут в его дом, на что он начал категорически отрицать свою причастностью, после чего они немного поругались, и он пошел к себе. Поначалу он хотел проверить территорию его домовладения, однако передумал, поскольку полагал, что его бабушка вероятно дома, и что она будет переживать, если узнает о причастности внука к краже. Он не исключал варианта, что Хабчаев А.Ю. может быть и непричастен, однако следы волочения ведущие в сторону его дома, говорили об обратном.

В послеобеденное время того же дня, с ним встретился Хабчаев А.Ю., который извинился перед ним и признался, что это действительно он украл его барана, после чего опустив голову молчал. Он спросил у него, почему он совершил кражу его имущества, на что тот ничего не отвечал и стоял молча отпустив голову, а он не стал что-либо дальше у него спрашивать, и сказал, чтобы он привел барана обратно. В тот же вечер Хабчаев А.Ю. приволок барана обратно в сарай, извинился и ушел, после чего старался не попадаться ему на глаза, видимо из чувства стыда, однако периодически издалека он его видел.

О данном случае, он старался никому не рассказывать, однако в день когда он обнаружил пропажу барана, он в сердцах рассказал своему соседу ФИО1

Со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости его имущества, а именно украденного барана в размере 8 000 рублей он ознакомлен, с оценкой согласен.

Каких-либо претензий к Хабчаеву А.Ю. он не имеет, поскольку считает, что вернув украденного барана, он полностью погасил причиненный ему ущерб.

Он не обращался в полицию поскольку полагал, что если Хабчаев А.Ю. вернул барана, то нет какого-либо преступления, и считал, что нет необходимости обращаться в полицию. В настоящее время украденного у него барана черной масти карачаевской породы потерпевший зарезал на праздник Курбан-байрам 09.07.2022, поскольку на данный праздник желательно резать наилучшего барана без физиологических дефектов, после чего разделал и употребил вместе с родственниками в пищу, а часть раздал нуждающимся и соседям. В настоящее время он распродаёт оставшихся овец, поскольку по состоянию здоровья он не имеет возможности разводить овец.

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по адресу своего проживания он занимается разведением овец. Недалеко от его дома, то есть на параллельной улице, проживает Потерпевший №1, которого также он знает по прозвищу «Муня», который занимается разведением овец. С Потерпевший №1 они в хороших отношениях, дружат, можно сказать, с девства.

Так, примерно в начале мая 2022 года, точное время и дату не помнит, он встретился с Потерпевший №1, который в ходе состоявшегося разговора пояснил ему, что его сосед, Хабчаев Артур, который также проживает неподалёку от него, накануне ночью похитил принадлежащего ему барана, черной масти, карачаевской породы. Удивившись, он спросил у него, как он узнал, что это он, на что он ответил, что утром недосчитавшись одного барана, проверил свой огородный участок и обнаружил следы волочения, ведущие на территорию огородного участка Хабчаева Артура, после чего он позвонил ему и попросил прийти.

Ему стало интересно посмотреть на данного барана, и пройдя к сараю Потерпевший №1, он ему показал барана черной масти, карачаевской породы, возрастом чуть более года, средней упитанности. Помнит, как ему понравился данный баран, и он ещё пошутил, что Хабчаев Артур разбирается в овцах и знает какого барана нужно выбрать для кражи.

Как ему пояснил Потерпевший №1, сначала Хабчаев Артур отрицал свою причастность к совершению кражи барана и ушел, после чего уже в обеденное время, сам подошел к нему и признался в совершении кражи барана, после чего приволок данного барана обратно. Слухи о краже Хабчаевым Артуром барана ФИО5 быстро распространились по а. Каменномост, после чего жители аула провели с ним профилактическую беседу в целях недопущения в будущем таких поступков.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что им была получена оперативная информация о том, что Хабчаев А.Ю. совершил кражу одного барана у своего соседа Потерпевший №1 Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, были опрошены свидетели, и сам потерпевший. Кража была совершена ауле Каменномост. Хабчаев А.Ю. во всем признался, вину не отрицал. Потерпевший рассказал, в какое время и где была совершена кража, рассказал о том, как он узнал об этом. Они провели осмотр места происшествия. Никакого давления на Хабчаева А.Ю. со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось.

Вину подсудимого Хабчаева А.Ю. подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 показал, где он содержал украденного у него барана Карачаевской породы (л.д. 12-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Хабчаева А.Ю. был проведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого Хабчаев А.Ю. показал откуда похитил барана карачаевской породы, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 21-30);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Хабчаев А.Ю. в присутствии защитника Лайпановой Л.И. показал помещение для содержания овец на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил барана карачаевской породы, принадлежащего Потерпевший №1, после чего показал участок местности, по которому он поволок украденного барана в сторону своего домовладения (л.д. 69-68).

Кроме того, вина обвиняемого подтверждается иными документами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт кражи одного барана возрастом 1,2 года, из сарайного помещения принадлежащего гр. Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ совершил житель <адрес> Хабчаев Артур Юрьевич, который дал признательные показания (л.д. 7);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного барана черной масти Карачаевской породы средней упитанности возрастом 1 год 2 месяца, составляет 8000 рублей (л.д. 32-34).

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая в своей совокупности показания подсудимого Хабчаева А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Хабчаев А.Ю. оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, берет их за основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Хабчаева А.Ю., поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого Хабчаева А.Ю.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными, достоверными и являются предметом показаний потерпевшего обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично. Сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, в связи с чем, они берется судом в основу обвинительного приговора.

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого Хабчаева А.Ю. не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и берется их в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого Хабчаева А.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Хабчаева А.Ю., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого Хабчаева А.Ю. являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом как своим собственным.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно предъявлен в вину подсудимому, поскольку у Хабчаева А.Ю. свободного доступа в помещение загона для содержания овец не было, туда он проник незаконно, после чего тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего действиями подсудимого последнему с учетом его материального положения был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 8000 рублей.

Признавая подсудимого Хабчаева А.Ю. виновным, суд квалифицирует действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенного им деяния, по делу не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Хабчаева А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Хабчаев А.Ю. ранее судим (л.д.94), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.106), на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 108), имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения (л.д. 104).

Хабчаев А.Ю. осужден Предгорным районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам 340 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хабчаева А.Ю., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств, совершенного им преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального вреда; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хабчаева А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, предыдущая судимость подсудимого не образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Хабчаевым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, и то, что преступление Хабчаев А.Ю. совершил в период отбывания дополнительного наказания за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания виде обязательных работ, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Хабчаеву А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что при назначении Хабчаеву А.Ю. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

При определении наказания суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый не женат, официально не работает, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В то же время, суд учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Хабчаева А.Ю., его поведение во время и после совершения преступления – полностью признался и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, а также, учитывая позицию потерпевшего об отсутствии материальных и моральных претензий к подсудимому, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Хабчаева А.Ю. без изоляции его от общества, а потому суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить Хабчаеву А.Ю. условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Хабчаев А.Ю. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Хабчаеву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Хабчаев А.Ю. судим по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 340 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03.12.2021, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 01.06.2023.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР осужденный Хабчаев А.Ю. состоит на учете по настоящее время, наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ отбыл 03.12.2021; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 01.06.2023.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №58 ░░ 22.12.2015 ░░░░ (░ ░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №43 ░░ 18.12.2018 ░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 13860 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░.░░░░░░░