Решение по делу № 33-3944/2021 от 23.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пашкина О.А.                   УИД: 18RS0003-01-2020-001420-47

                                                          Апелл. производство: № 33-3944/2021

                                         1-я инстанция: № 2-730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чучкаловой И. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д. В. к Чучкаловой И. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.08.2015 года по делу № с Килина С.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года. Для удовлетворения исковых требований банка обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 160 000,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Исполнительное производство окончено 19 сентября 2018 года по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роготнев А.Г. Процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Килина С.В. осуществляются по настоящее время. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является Чучкалова И.Ф. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу. Таким образом, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Килина С.В. в рамках дела о банкротстве, собственником квартиры, а, следовательно, залогодателем является Чучкалова И.Ф.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чучкаловой И.Ф. заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 160 000 руб.; реализацию имущества произвести на публичных торгах; взыскать с Чучкаловой И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Третье лицо Пушкарев Д.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Чучкаловой И.Ф., просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Валиахметов Р.М. в счет погашения задолженности Килина С.В. по кредитному договору произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 217 100 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами. На основании договора уступки права требования от 21 марта 2019 года Валиахметов Р.М. уступил Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В., вытекающие из кредитного договора. К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как заемщик не исполнял обязательства, обеспеченные ипотекой, то в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона №102-ФЗ третье лицо, исполнившее обязательство, также имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Бредихина Е.О., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Пушкарева Д.В. – Снигирев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить завяленные требования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Чучкаловой И.Ф., третьих лиц Пушкарева Д.В., Килин С.В., Килин В.В., Килина О.А., Килина Р.Г., Килин Н.В., конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Килина С.В. Роготнев А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 12 июля 2013 года № и договору об ипотеке от 12 июля 2013 года № имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Чучкаловой И.Ф.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 316 000 руб.

С Чучкаловой И.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Пушкарев Д.В. просит решение суда изменить в части, обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Пушкарева Д.В., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 160 000 руб. Полагает, что поскольку заемщик не исполнял обязательства, обеспеченные ипотекой, то третье лицо, исполнившее обязательство, также имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества. Считает, что вывод суда об отказе Пушкареву Д.В. в обращении взыскания на предмет залога по причине отсутствия соответствующей записи в ЕГРН о залоге в пользу Пушкарева Д.В., является незаконным и необоснованным. Ссылка суда на ст. 352 ГК РФ является несостоятельной, так как указанная норма предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Между тем, Чучкалова И.Ф. знала, что имущество является предметом залога. Полагает, что частичная замена кредитора не влечет изменение объема обязательств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец считает решением законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы и принятия судебной коллегией признания иска ответчика Чучкаловой И.Ф., возражения на апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Килиным С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Килину С.В. кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 20 июня 2023 года. Кредит предоставлен Килину С.В. на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Килиным С.В. заключен договор об ипотеке от 12 июля 2013 года №, в соответствии с которым предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Валиахметов Р.М. в счет погашения задолженности Килина С.В. по кредитному договору от 12 июля 2013 года № произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 217 100,00 руб., в том числе 18 ноября 2013 года в размере 44 000,00 руб., 20 декабря 2013 года в размере 43 000,00 руб., 20 января 2014 года в размере 43 000,00 руб., 24 февраля 2014 года в размере 43 500,00 руб., 30 апреля 2014 года в размере 43 600,00 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 18 ноября 2013 года №, от 20 декабря 2013 года №, от 20 января 2014 года №, от 24 февраля 2014 года №, от 30 апреля 2014 года № (том 1 л.д.116-118).

27 августа 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № с Килина С.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года, в том числе: 1 731 088 руб. – ссудная задолженность, 117 649 руб. – просроченная ссудная задолженность, 178 595,33 руб. – просроченные проценты, 5 242,41 руб. – проценты на просроченный кредит, 5 242,41 руб. – пеня на основной долг, 7 776,39 руб. – пеня на просроченные проценты, 22 427,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 16,5% годовых и неустойка из расчета 16,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (1 848 737 руб.), начиная с 28 ноября 2014 года по дату фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 160 000 руб. (том 1 л.д.17-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.22-26).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу №А71-6092/2014 индивидуальный предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (том 1 л.д.37-39).

23 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС № по делу № (том 1 л.д.27-29).

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Килина С.В. (том 1 л.д.30).

04 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Килиным С.В. в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.С. (продавец) и Чучкаловой И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 20 октября 2015 года продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В договоре указано, что имущество передается с обременением по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Роготнев А.Г. (том 1 л.д.40).

Исполнительное производство, возбужденное 23 декабря 2016 года в отношении Килина С.В., окончено 19 сентября 2018 года по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Чучкалова И.Ф., право собственности зарегистрировано 26 июля 2019 года. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата регистрации – 17 июля 2013 года, срок – с 17 июля 2013 года по 20 июня 2023 года, в пользу ОАО «Россельхозбанк», основание – договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 июля 2013 года №, договор купли-продажи от 04 октября 2016 года № (том 1 л.д.101).

21 марта 2019 между Валиахметовым Р.М. (цедент) и Пушкаревым Д.В. (цессионарий) заключен догов уступки права требования, по условиям которого цедент, являясь кредитором Килина С.В. (должник), передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику, вытекающие из приходного кассового ордера № от 18 ноября 2013 года на сумму 44 000,00 руб., приходного кассового ордера № от 20 декабря 2013 года на сумму 43 000,00 руб., приходного кассового ордера № от 20 января 2014 года на сумму 43 000,00 руб., приходного кассового ордера № от 24 февраля 2014 года на сумму 43 500,00 руб., приходного кассового ордера № от 30 апреля 2014 года на сумму 43 600 руб. Общая сумма уступаемого права составляет 217 000 руб. (том 1 л.д.119).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2020 года с Килина С.В. в пользу Пушкарева Д.В. взыскана сумма долга в размере 217 100 руб. (том 1 л.д.120-123).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, в этой части принято новое решение, которым в этой части иск удовлетворен частично. С Килина С.В. в пользу Пушкарева Д.В. взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 ноября 2013 гола по 31 мая 2019 года в размере 73 993,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,70 руб. (том 1 л.д.136-139).

Согласно ответа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, АО «Россельхозбанк» в рамках дела №А71-6092/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Килина С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №, не обращалось (том 1 л.д.246).

Как следует из ответа конкурсного управляющего Роготнева А.Г. от 28 января 2021 года, АО «Россельхозбанк» не числится и не числился как в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Килина С.В., так и за реестром. Согласие залогового кредитора для реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства не требовалось. Предмет залога был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализован с торгов (том 2 л.д.3).

Согласно экспертному заключению ООО «Удмуртская оценочная компания» от 25 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки составляет 2 895 000 руб. (том 2 л.д.9-32).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Килина С.В. и полномочия конкурсного управляющего Роготнева А.Г. продлены до 16 сентября 2021 года (том 2 л.д.66-67).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 334, 350, 352, 353, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; разъяснениями постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательство заемщика Килина С.В. по кредитному договору от 12 июля 2013 года было обеспечено залогом, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, сведения о залоге в отношении недвижимого имущества находятся в открытом доступе, при переходе к Чучкаловой И.Ф. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для прекращения права залога и удовлетворил требования истца.

Разрешая требования третьего лица Пушкарева Д.В., суд пришел к выводу о том, что приобретение ответчиком квартиры на основании возмездной сделки на торгах в данной части являлось добросовестным в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения квартиры – ипотеки заложенного имущества в пользу кредитора Валиахметова Р.М. На этом основании требования Пушкарева Д.В. оставлены судом без удовлетворения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Решение обжаловано третьим лицом Пушкаревым Д.М. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно нормам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, согласно которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, где указано, что в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела, к Пушкареву Д.В. по договору уступки прав требования от 21 марта 2019 года перешли права требования к должнику Килину С.В., поскольку Валиахметов Р.М. (цедент) исполнил кредитное обязательство Килина С.В. по кредитному договору от 12.07.2013 года в размере 217 100 руб.

Таким образом, в силу норм статьи 313 ГК РФ к Пушкареву Д.В. перешли права кредитора как к лицу, исполнившему обязательство Килина С.В. в соответствующей части, не связанное с личностью кредитора.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статьей 334 и 384 ГК РФ лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, однако данные изменения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в связи со следующим.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закон от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Положениями пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Таким образом, данный закон предусматривает внесение изменений в сведения о залогодержателе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании заявления залогодателя и залогодержателя, а не бывшего и нового залогодержателя.

Совместное заявление бывшего и нового залогодержателя предусмотрено пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке только для случаев государственной регистрации уступки прав по договору ипотеки на основании договора уступки.

При этом в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 21 марта 2019 года, представленный в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество не зарегистрирован, также не зарегистрирован переход прав по договору ипотеки от залогодержателя АО «Россельхозбанк» как к Валиахметову Р.М., так и к Пушкареву Д.В.

Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер и индивидуализировано под субъект и объект, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия отмечает, что Пушкарев Д.В. вправе был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке по договору об ипотеке от 12.07.2013 года, заключенному между Килиным С.В. и АО «Россельхозбанк», в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 года №.

Вместе с тем, доказательств совершения регистрационных действий Пушкаревым Д.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пушкареву Д.В. в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, установив в действиях Чучкаловой И.Ф, добросовестность в части приобретения права собственности на квартиру, обремененную правами данного залогодержателя.

Позиция третьего лица о том, что поскольку заемщик не исполнял обязательства, обеспеченные ипотекой, то третье лицо, исполнившее обязательство, также имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оспаривается. Вместе с тем, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирована ипотека в пользу Пушкарева Д.В., то отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права с учетом иного понимания сложившейся ситуации, поэтому подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 352 ГК РФ, поскольку Чучкалова И.Ф. знала, что имущество является предметом залога, является несостоятельным, поскольку на момент приобретения спорного имущества на торгах Чучкалова И.Ф. не знала и не могла знать о наличии обременения в пользу кредитора Валиахметова Р.М.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции от Чучкаловой И.Ф. поступило заявление о признании иска Пушкарева Д.В. ответчиком.

Представитель истца Бредихина Е.О. просила отказать в принятии признания иска ответчиком, указав, что данное признание нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», так как в случае его принятия требования Банка будут удовлетворены в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Судебная коллегия не принимает признание ответчиком Чучкаловой И.Ф. иска, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности истца - залогодержателя АО «Россельхозбанк», поскольку объектом залога является спорный объект недвижимости, и в случае обращения взыскания на предмет залога в пользу нескольких залогодержателей, требования банка могут быть удовлетворены в меньшем размере.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба третьего лица Пушкарева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пушкарева Д. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий                                       А.В. Аккуратный

Судьи                                               Д.Н. Шкробов

М.А. Иванова