Решение от 15.12.2020 по делу № 11-12815/2020 от 09.11.2020

№ 11-12815/2020 Судья Леонова Н.М.

Дело № 2-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Н. В. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Евдокимовой Х. С. к Черепановой Н. В., Скрипову Е. А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Черепановой Н.В., Скрипова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Евдокимова Х.С. обратилась в суд с иском к Черепановой Н.В., Скрипову Е.С., в котором просила на основании статей 166, 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительными договор дарения Черепановой Н.В. недвижимого имущества Скрипову Е.А. от 25 ноября 2014 года – в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, а также договор дарения от 13 июня 2017 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Скрипова Е.А., восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Черепановой Н.В. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска судебный пристав Евдокимова Х.С. указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с Черепановой Н.В. в пользу Гришан О.А. суммы долга по договору на общую сумму в размере 557 442 рублей 95 копеек. О возбуждении исполнительного производства и обязанности погашать задолженность в пользу Гришан О.А. Черепанова Н.В. знала, равно как знала и об аресте принадлежащих ей земельного участка и дома в <адрес> в отношении которых идет процесс реализации. В ходе исполнительного производства Черепанова Н.В. осуществила отчуждение ряда принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, в том числе: ? доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, путем заключения договора дарения от 25 ноября 2014 года в пользу сына Скрипова Е.А., а также земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – путем заключения договора дарения от 10 июля 2017 года в пользу сына Скрипова Е.А., тем самым исключив возможность обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание размер задолженности Черепановой Н.В. в пользу Гришан О.А., а также длительность непринятия должником мер к погашению долга (с 2007 года), действия Черепановой Н.В. по отчуждению принадлежавшего ей имущества истец полагала не отвечающими требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры дарения – заключенными с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Ответчик Черепанова Н.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что заключая сделки, осуществляла действия добросовестно, преследуя цели не сокрыть имущество от обращения на него взыскания, а исключительно обеспечить имуществом своего единственного сына Скрипова Е.А., при этом предварительно получив из ЕГРН сведения об отсутствии запретов, арестов и обременений в отношении отчуждаемого имущества. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец, в силу своих должностных обязанностей, должен был узнать о совершении сделок дарения по спорным объектам недвижимости в 2014 году, поскольку они регистрировались в Росреестре, информация о сделках была доступна. Полагала, что арестованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства достаточно для удовлетворения требований кредитора, а действия судебных приставов по принудительной регистрации ее права на наследственное имущество и принудительной реализации считала незаконными. В связи с истечением срока исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Скрипов Е.А., представитель третьего лица Управления ФССП по <адрес>, третье лицо Гришан О.А. участия в суде первой инстанции не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, признал недействительными договор дарения между Черепановой Н.В. и Скриповым Е.А. от 25 ноября 2014 года в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу и договор дарения между Черепановой Н.В. и Скриповым Е.А. от 13 июня 2017 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес>А.

Применил последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Скрипова Е.А. в отношении указанных выше объектов недвижимости, восстановил в ЕГРН записи о регистрации права собственности Черепановой Н.В. в отношении указанного имущества, и взыскал с Черепановой Н.В. и Скрипова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Черепанова Н.В. просит об отмене решения суда, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку для судебного пристава он должен исчисляться с 2014 года, когда приставы должны были узнать о совершении сделок и начале их исполнения. Ссылается на множественные нарушения судебным приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе о несвоевременности совершения исполнительских действий. Отмечает, что объем арестованного имущества превышает задолженность в несколько раз. Ссылается на то, что судом не были учтены права и законные интересы заинтересованных лиц – сына ответчика Скрипова Е.А., для которого жилой дом в <адрес> стал единственным жильем, где он по настоящее время проживает. Выражает несогласие с выводами суда о непроживании Скрипова Е.А. по данному адресу, о совершении сделок с целью неправомерного отчуждения имущества. Утверждает, что судом не учтены права и законные интересы ее супруга – Черепанова С.Б., поскольку спорное имущество приобретено в браке с ним, решение суда вынесено без его участия в рассмотрении дела.

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП по <адрес> Евдокимова Х.С., третье лицо Гришан О.А., представитель третьего лица Управления ФССП по <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 210, 213-214). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Право обращения судебного пристава –исполнителя с исковыми требованиями по настоящему спору обусловлено обязанностью и необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу кредиторов. На службу судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других лиц и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от 06 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования Гришан О.А., с Черепановой (Скриповой) Н.В. в пользу Гришан О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 550 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей 95 копеек, всего – 557 442 рубля 95 копеек (том 1 л.д. 125).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Из отметок в исполнительном документе следует, что исполнительное производство было окончено 19 марта 2010 года в связи с невозможностью взыскания, остаток задолженности составил 549 440 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 32).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем повторно, на основании постановления от 27 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 29, 30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были получены выписки из ЕГРН от 28 июля 2011 года, от 15 мая 2013 года - об отсутствии сведений о правах отдельного лица Скриповой Н.В. на объекты недвижимости (том 2 л.д. 118, 117); от 29 сентября 2014 года - о зарегистрированных правах Черепановой (Скриповой) Н.В. на объекты недвижимости, в том числе – ? долю в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу (дата регистрации права – 17 марта 2014 года), а также земельный участок и дом площадью 12 кв. метров, расположенные в <адрес> <адрес>, уч. 9 (дата регистрации права – 11 сентября 2014 года (том 1 л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 12 ноября 2014 года (том 2 л.д. 112) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, расположенных в <адрес> <адрес>, уч. 9. Впоследствии 06 мая 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2 л.д. 106, 101-102), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества (том 2 л.д. 107-108).

25 ноября 2014 года между Черепановой Н.В. и Скриповым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения, по условиям которого принадлежащие Черепановой Н.В. ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, отчуждены в пользу Скрипова Е.А.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 14 ноября 2016 года обращено взыскание на земельный участок площадью 377 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 103).

15 августа 2018 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги с оценкой дома - в размере 187 000 рублей, земельного участка – 110 000 рублей (том 2 л.д. 73-77, 78); повторная оценка объектов (том 2 л.д. 30) – 76 500 рублей и 43 700 рублей соответственно – принята постановлением судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 10), вынесено постановление о передаче указанного имущество на торги (том 2 л.д. 4).

13 июня 2017 года между Черепановой Н.В. (даритель) и Скриповым Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

27 декабря 2018 года и 25 апреля 2019 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Черепановой Н.В. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешедших к Черепановой Н.В. в порядке наследования (том 2 л.д. 32, 53, 49-50, л.д. 67, 44). Постановлением от 11 февраля 2020 года, в связи с уклонением Черепановой Н.В., осуществлена регистрация ее права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования (том 2 л.д. 22-23). 21 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 2 л.д. 20), 04 марта 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру (том 2 л.д. 16, 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года (том 1 л.д. 226) объявлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. На основании заявления Скрипова Е.А., представившего документы о праве собственности на спорное имущество, поступившего в адрес ОСП 31 января 2018 года (том 1 л.д. 82-83), указанные обеспечительные меры отменены (том 2 л.д. 228-230).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров дарения Черепановой Н.В. недвижимого имущества своему сыну Скрипову Е.А. от 25 ноября 2014 года и от 13 июня 2017 года на основании положений статьей 166, 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель указал, что данные договоры являются мнимыми, и, следовательно, ничтожными сделками, не отвечающими требованиям добросовестности, и заключены лишь с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику Черепановой Н.В. имущество, с намерением причинить вред кредитору Гришан О.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными договора дарения от 25 ноября 2014 года и договора дарения от 13 июня 2017 года, установил, что в течении длительного времени со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Черепановой Н.В. в пользу Гришан О.А. данное решение должником Черепановой Н.В. не исполнялось, при этом Черепанова Н.В., при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, вместо погашения задолженности, совершала возмездные сделки по приобретению недвижимого имущества, которое через незначительный временной промежуток отчуждалось в пользу ее несовершеннолетнего сына Скрипова Е.А., в интересах которого Черепанова Н.В. выступала в роли его законного представителя, счел, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на исключение возможности обращения взыскания на имущество.

При этом суд счел, что трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 13 июня 2017 года истцом не пропущен, поскольку истец в суд с иском обратился 20 апреля 2020 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемых сделок цели создания соответствующих им правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделок, о чем привел исчерпывающие выводы на основе оценки доказательств сторон в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о совершении сделок с целью неправомерного отчуждения имущества к отмене решения суда в данной части не ведут.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности сделок и в силу статьей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, как установлено судом первой инстанции, были совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о нарушениях судебным приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмены решения суда в указанной части не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что объем арестованного имущества превышает задолженность в несколько раз, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку арест имущества, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является предварительной мерой защиты интересов взыскателя. Применение ареста судебным приставом не означает, что все арестованное имущество подлежит реализации, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о нарушении прав Черепановой Н.В. не имеется.

Доводы о нарушении прав супруга ответчика Черепановой Н.В. не привлечением к участию в деле являются не состоятельными, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части признания недействительным договора дарения между Черепановой Н.В. и Скриповым Е.А. от 25 ноября 2014 года, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Черепановой Н.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом приведенных выше норм, трехлетний срок исковой давности по сделке от 25 ноября 2014 года следует исчислять с того момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать судебный пристав-исполнитель, не являвшийся стороной договора. Следовательно, данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим выяснению в рамках настоящего спора.

С 31 января 1998 года на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу статьи 4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. С этого периода государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений указанного Закона, а также положений действующего в настоящее время Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости), носит открытый и общедоступный характер.

Как следует из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Анализируя положения указанных статей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по выяснению принадлежности имущества должнику, постольку, поскольку это требуется для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования Федерального закона об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем позволяют прийти к выводу о том, что выяснение принадлежности имущества должнику должно осуществляться с регулярной периодичностью, позволяющей своевременно обнаружить имущество должника и обратить на него взыскание.

Из материалов дела следует, что право собственности Скрипова Е.А. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 25 ноября 2014 года, заключенного между Черепановой Н.В. и Скриповым Е.А., зарегистрировано 01 декабря 2014 года (том 1 л.д. 171 оборот).

Учитывая, что любое лицо, в том числе, судебный пристав-исполнитель, в компетенцию которого входит принудительное исполнение судебных актов, обладало возможностью установить обстоятельство совершения оспариваемой сделки после 01 декабря 2014 года, поскольку сведения Единого государственного реестра носят открытый характер, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 25 ноября 2014 года следует исчислять с 02 декабря 2014 года, то есть со дня, следующего за датой внесения сведений о регистрации права ответчика Скрипова Е.А. на основании оспариваемой сделки в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия, определяя данную дату начала течения срока исковой давности по указанной оспариваемой сделке, принимает во внимание, что о наличии имущества, являющегося предметом оспариваемого договора судебному приставу –исполнителю было известно в 2014 году. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, меры принудительного взыскания в отношении указанного имущества не были применены, поскольку указанный жилой дом являлся на тот период времени единственным жилым помещением для должника Черепановой Н.В., и на него, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось препятствием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества, поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По состоянию как на 29 сентября 2014 года, так и после этой даты в пределах трехлетнего срока исковой давности, у судебного пристава имелась возможность, как принять меры для сохранения спорного имущества за должником путем наложения ареста либо запрета на отчуждение имущества, чего судебным приставом своевременно сделано не было, так и возможность установить факт отчуждения ответчиком Черепановой Н.В. указанного спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока исковой давности с 31 января 2018 года – даты обращения Скрипова Е.А. в отдел судебных приставов с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 25 ноября 2014 года истек 02 декабря 2017 года, тогда как истец в суд с настоящим иском обратился 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 9), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданск░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 33-34). ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░