Решение по делу № 2-2571/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой Зои Бальжинимаевны к ООО «Бургражданстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Бургражданстрой», Цыренжапова З.Б. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 83390 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2701,70 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра в ... на территории между зданием ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и строящимся объектом ООО «Бургражданстрой» произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ее дочь Мункожапова Е.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ..., совершая разворот, наехала на выступающую водопроводную металлическую трубу, принадлежащую ООО «Бургражданстрой». В результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения. Инспектором ДНС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бургражданстрой» ответ не получен. Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83390 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 25000 руб.

В судебном заседании истец Цыренжапова З.Б., ее представитель Мункожапова Е.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Путилова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Бургражданстрой» не является лицом, причинившим вред, поскольку металлическая труба ему не принадлежит. Также, указала на неосмотрительность водителя транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цыренжапова З.Б. является владельцем автомашины марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., которая принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 час. в ... на территории между зданием ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и строящимся объектом ООО «Бургражданстрой» дочь истицы Мункожапова Е.В., управляя указанным транспортным средством совершила наезд автомашины на металлическую трубу, выступающую из земли, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения.

Указанная труба огорожена не была, каких-либо знаков, предостерегающих о наличии выступающей из земли трубы, установлено не было.

Определением инспектора ДНС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мункожаповой Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Далее, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ..., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежит ООО «Бургражданстрой».

Исследованием материалов дела, в частности, составленной должностным лицом ГИБДД МВД по РБ схемой ДТП, представленными фотоснимками, сведениями Управления Росреестра по РБ о собственниках земельных участков по адресам ... и ..., содержащими описание местоположения земельных участков, схемой, представленной МУП «Водоканал», установлено, что металлическая труба, на которую совершен наезд транспортного средства истца проходила от водопроводного колодца вдоль территории ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», располагалась за пределами его земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена.

Далее, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ООО «Бургражданстрой» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены также представленным Комитетом по строительству Администрации ... разрешением на строительство ... от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ...», застройщик ООО «Бургражданстрой».

МУП «Водоканал» по запросу суда представлена документации, подтверждающая подключение ООО «Бургражданстрой» к городским сетям водоснабжения на период строительства жилого дома по адресу: ..., в том числе, письмо ООО «Бургражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести временный водопровод, акт ввода в эксплуатацию приборов учета, паспорт на прибор учета, акт осмотра и приема в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Также, МУП «Водоканал» представлена схема расположения водопроводного колодца, являющегося точкой подключения временного водопровода на период строительства жилого дома по адресу: ..., из которой видно, что водопроводная труба проложена именно таким образом, что при срезе ее части, оставшаяся часть могла располагаться на том месте, где произошел наезд транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, согласно которым в их собственности имеется проложенная в качестве временного водопровода иная труба (белая, полипропиленовая) не исключает наличие ранее в качестве временного водопровода металлической трубы и ее замены в последующем на иную трубу.

Так, в судебном заседании в качестве специалиста судом опрошен мастер МУП «Водоканал» Хохлов А.Н., который пояснил, что прибор учета устанавливается в точке, обозначенной на представленной схеме «водомер» и не препятствует возможности замены водопроводной трубы полностью, либо путем частичного среза. Также, пояснил, что в качестве временного водопровода может быть установлена как полипропиленовая, так и металлическая труба.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Мункожапова Е.В., которая пояснила, что после наезда транспортного средства под ее управлением на металлическую трубу она сразу обратилась в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», работники которого пояснили ей, что металлическая труба принадлежит ООО «Бургражданстрой» и использовалась в качестве летнего временного водопровода.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Занаева Л.Б., являющаяся начальником административно-хозяйственного отдела ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Указанный свидетель пояснила, что летом 2019 г. мастер строящегося объекта ООО «Бургражданстрой» Гомбоев обращался к ней с просьбой провести водопровод от ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» к строящемуся объекту. Она ему отказала, поскольку в ее учреждении централизованное водоотведение. После данного случая вдоль их здания и была проложена металлическая труба. Более, каких-либо объектов, которые требуют необходимости подведения водопровода, в ближайшей местности не имеется.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что металлическая труба, повредившая автомобиль истца, принадлежит ООО «Бургражданстрой».

При этом, суд в совокупности с иными доказательствами по делу, также учитывает и отсутствие в ближайшей местности каких-либо иных объектов, требующих подведение водопровода.

Тем самым, суд соглашается с доводами истца, согласно которым ответственность за повреждение принадлежащего ей транспортного средства должна быть возложена на ООО «Бургражданстрой».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о неосмотрительности самого водителя транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на трубу, опровергаются определением инспектора ДНС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мункожаповой Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно проведенной оценке НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83390 руб.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма подлежит взысканию без учета износа, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, в силу указанных выше положений ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2701,70 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренжаповой Зои Бальжинимаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Цыренжаповой Зои Бальжинимаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2701,70 руб. Всего взыскать 86101,7 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова