Решение по делу № 2-82/2017 (2-4663/2016;) от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/17 по иску Боровикова С.Ю. в интересах несовершеннолетних С. и В. к Кутищевой С.Е., Световой Ю.Ю., Ломакиной О.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков С.Ю. обратился в суд с иском к Кутищевой С.Е., в котором просит установить бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, входящей в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является законным представителем несовершеннолетних С. и В.., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на которым осуществляется строительство индивидуального жилого дома. Прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения, а также обеспечение прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № возможно только через земельный участок с кадастровым №. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № с прежним собственником земельного участка с кадастровым №, была определена часть земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, для оформления обременения правом проезда будущих владельцев к вновь организуемому земельному участка, что нашло закрепление в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №. С 2005 года проезд к земельному участка истца через земельный участок ответчика осуществлялся беспрепятственно. В настоящее время ответчик перекрыл проезд к участку. Он обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута, которое было оставлено без ответа.

В период производства по делу земельный участок с кадастровым № был разделен ответчиком на четыре земельных участка: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был продан Ломакиной О.В., земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был продан Световой Ю.Ю.

Ломакина О.В. и Светова Ю.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Боровиков С.Ю. уточнил исковые требования, просил установить бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута), площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, согласно варианта №1, представленного в заключении эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержал уточненные исковые требования, просил установить сервитут по варианту №1 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Кутищевой С.Е. по доверенности В. указал, что не возражает против установления сервитута, но по варианту №2 заключения дополнительной судебной экспертизы, так как данный вариант предполагает наименьшее обременение земельного участка ответчика. При этом указал, что не согласен с размером платы за сервитут, указанный экспертом, поскольку является слишком заниженным, экспертом не учтено, что ответчик фактически лишается возможности пользоваться частью своего участка, а в качестве проезда данную часть земельного участка использовать не намерена.

Светова Ю.Ю. указала, что не возражает против установления сервитута, но по варианту №2 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Ломакина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Допрошенный судом эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в представленных экспертных заключениях и пояснил, что им было разработано два варианта установления сервитута. По первому варианту площадь самого сервитута определялась в основном заключении, но так как участок по основной экспертизе был разделен на три, то теперь для каждого участка свой сервитут. Общая площадь сервитута по данному варианту <данные изъяты> кв.м., для участка под кадастровым номером № площадь составляет <данные изъяты> кв.м., для участка под кадастровым номером № площадь составляет <данные изъяты> кв.м., для участка под кадастровым номером № площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. Вариант два подразумевает, что общая площадь сервитута будет <данные изъяты> кв.м., для участка под кадастровым номером № площадь составляет <данные изъяты> кв.м., для участка под кадастровым номером № площадь составляет <данные изъяты> кв.м., для участка под кадастровым номером № площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Оба эти варианта могут быть применены в данной ситуации, они примерно одинаковы. Тот факт, что участок под кадастровым номером № в первом варианте целиком подпадает под сервитут, он принимал во внимание при составлении заключения. Обременение всей собственности сервитутом не противоречит законодательству. Стоимость сервитута он рассчитывал по действующей ставке земельного налога, подразумеваются ежегодные платежи. Ставка земельного налога может меняться, соответственно будет производиться перерасчет. Два представленных варианта являются наименее обременительными для осуществления прохода, проезда, прокладки и эксплуатации коммуникаций. Коммерческая стоимость участка в данном случае при определении стоимости не имеет значения, так как это не продажа. Собственника никто не ограничивает в пользовании данным участком. Существуют и другие способы расчета стоимости пользования сервитутом, не исходя из земельного налога, но он (эксперт) посчитал, что такой расчет стоимости целесообразнее. Продавец скрыл от Кутищевой С.Е., тот факт, что участок обременен. Рассматривая участок Кутищевой С.Е., он (эксперт) не имел сведений о том, есть ли там иные проходы и проезды.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из содержания данной нормы, сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности несовершеннолетним С. и В.

Между данными земельным участком и улицей <данные изъяты> расположены земельные участки с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Кутищевой С.Е., а также земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Световой Ю.Ю., и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Ломакиной О.В., имеющие адрес: <адрес>.

Как было установлено в Заключении эксперта С. и следует из материалов дела, существует несколько возможностей осуществления прохода, проезда, а также прокладки и эксплуатации коммуникаций (линий электропередачи, связи, газопровода, водоснабжения, канализации), к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Возможные варианты осуществления прохода, проезда, а также прокладки и эксплуатации коммуникаций (линий электропередачи, связи, газопровода, водоснабжения, канализации), к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, связаны с обременением владельцев смежных земельных участков.

При этом, обременение части участка для осуществления прохода, проезда, а также прокладки и эксплуатации коммуникаций (линий электропередачи, связи, газопровода, водоснабжения, реализации), было предусмотрено для владельца участка с кадастровым № при образовании земельных участков с кадастровыми мерами № и №.

В этой связи, истец обоснованно заявил требования об установлении сервитута именно по земельному участку №.

Между тем, в период проведения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым № был разделен ответчиком на четыре земельных участка: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. В этой связи по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Как было установлено экспертом С. в заключении дополнительной судебной экспертизы, раздел и продажа частей земельного участка, Кутищевой С.Е., с кадастровым №, не повлек за собой принципиальных изменений в ранее рассмотренных в основной экспертизе вариантах размещения сервитута. Это обусловлено наличием существующих строений, а также конфигурацией и местоположением вновь образованных земельных участков.

В данной дополнительной экспертизе рассмотрены два наименее обременительных варианта установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, для организации прохода, проезда и прокладки инженерных коммуникаций к участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

Как было указано, истец просит установить сервитут на земельных участках ответчиков по варианту №1 заключения эксперта, ответчики просят установить сервитут по варианту №2 заключения эксперта.

Отличие двух представленных вариантов заключается:

- в месте расположения частей земельных участков ответчиков, обременяемых сервитутом в пользу истца;

- в площадях частей земельных участков ответчиков, обременяемых сервитутом, а именно в первом варианте под обременение полностью попадает земельный участок Кутищевой С.Е. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке № площадь обременения составит <данные изъяты> кв.м, на земельном участке № площадь обременения составит <данные изъяты> кв.м; во втором варианте сервитут устанавливается только на части земельного участка Кутищевой С.Е. № на площади <данные изъяты> кв.м, на земельном участке № площадь обременения составит <данные изъяты> кв.м, на земельном участке № площадь обременения составит <данные изъяты> кв.м;

- в ширине образующегося в результате проезда, которым сможет пользоваться истец, а именно: по варианту №1 ширина составит 4 мера, по варианту №2 – 2,75 метров.

Определяя вариант, по которому подлежит установлению сервитут в пользу истца на земельных участках ответчиков, суд исходит из принципа наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, и соглашается с предложенным экспертом вариантом №2, установление сервитута по которому в наибольшей степени позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не приведет к обременению сервитутом всего земельного участка с кадастровым №.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям таблицы 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», минимальная ширина проезда, состоящего из одной полосы движения, необходимого для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, составляет 2,75 м - 3 м.

Таким образом, суд считает необходимым установить в пользу несовершеннолетних С. и В. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками ответчиков с целью обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым №, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, в соответствии с вариантом №2 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При установлении размера платы за сервитут суд руководствуется представленным заключением эксперта, в котором рассчитана стоимость платы за сервитут по принятому судом варианту.

Вместе с тем, суд учитывает, что эксперт, установив размер платы за сервитут, разделил данную плату между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, возложив на сторону истца только частичную оплату за пользование сервитутом. Суд, при определении платы за сервитут, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, не может согласиться с таким выводом эксперта, поскольку ответчики Ломакина О.В. и Светова Ю.Ю. с требованиями об установлении сервитута не обращались, и даже установление в их пользу сервитута, необходимого для проезда к землям общего пользования, повлечет возникновение самостоятельного обязательства по оплате за пользование сервитутом.

В этой связи, суд, исходя из установленной экспертом полной платы за сервитут на каждом из земельных участков ответчиков, определяет для истца размер платы за пользование сервитутом: в пользу Ломакиной О.В. в размере <данные изъяты> в год; в пользу Световой Ю.Ю. в размере <данные изъяты> в год; и в пользу Кутищевой С.Е. в размере <данные изъяты> в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровикова С.Ю. в интересах несовершеннолетних С. и В. к Кутищевой С.Е., Световой Ю.Ю., Ломакиной О.В. удовлетворить.

Установить в пользу несовершеннолетних С. и В. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками ответчиков с целью обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым №, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а именно:

- земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Кутищевой С.Е., в части площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Световой Ю.Ю., в части площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Ломакиной О.В., в части площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить размер платы за пользование сервитутом:

- в пользу Ломакиной О.В. в размере <данные изъяты> в год;

- в пользу Световой Ю.Ю. в размере <данные изъяты> в год;

- в пользу Кутищевой С.Е. в размере <данные изъяты> в год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2017 г.