Решение по делу № 2-466/2024 от 09.08.2024

УИД 16RS0№-35

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                                       <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором, по вине ответчика ФИО8, управлявшего автомашиной ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № rus, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, которая продала автомобиль ответчику ФИО1 была повреждена автомашина истца ЛАДА ГРАНТА г/н № rus, находившаяся под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3.

    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № rus на момент ДТП застрахована не была, поэтому потерпевший самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 147600 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых запчастей) и 103100 рублей 00 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей).

    Расходы истца на услуги эксперта-оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления 2000 рублей, моральны вред оценивает в размере 15000 рублей.

    Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба в размере 103100 рублей 00 копеек, услуги эксперта 10000 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3802 рубля.

    На судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковым заявлением не согласилась, так как автомобиль ВАЗ 211440 г/н № rus она продала ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который перешел в собственность покупателя.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, явившего ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором, по вине ответчика ФИО8, управлявшего автомашиной ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № rus, была повреждена автомашина истца ЛАДА ГРАНТА г/н № rus, находившаяся под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ответчик ФИО3.

                                                                Согласно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 титульный собственник автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. У 567 ТХ 116 продала указанное транспортное средство ФИО1, который согласно условиям договора вступил в законную силу сразу с момента его подписания сторонами.

                                                                По информации Справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, ФИО4 принадлежало транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA г.р.з. У 567 ТХ 116, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ году.

                                                                Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО1.

                                                                Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, которое вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA, 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком У 567 ТХ 116 К 619 ЕВ/16 rus, которым является ответчик ФИО1, и водителя этого транспортного средства – ответчика ФИО8, на момент ДТП застраховано не было. Страховой полис отсутствовал.

Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности зафиксирован административным органом при оформлении ДТП.

Исходя из п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы же транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен по вине ФИО8, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Со стороны ФИО1 в процессе рассмотрения дела не поступила информация о том, что его автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО8

Сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент ДТП, фактически не имевшим допуска к управлению им по причине отсутствия полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, в том числе о передаче автомобиля ему во временное пользование, с возложением на него ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля, использование ФИО8 автомобиля по своему усмотрению, суду не предоставлено.

    Таким образом, учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 147600 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых запчастей) и 103100 рублей 00 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей) однако, полагает, что данное требование должно быть удовлетворено за счет собственника транспортного средства, при использовании которого повреждено имущество истца, а именно ответчика ФИО1

    Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном истцом размере на сумму 103100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования истца относительно возмещения ущерба, в том числе за счет ответчика ФИО8, управлявшего на момент ДТП транспортным средством и бывшего собственника транспортного средства ФИО4 должно быть отказано.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, передав право управления автомобилем ФИО3, не выполнил обязанность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с троих ответчиков указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит только частичному удовлетворению.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, также подлежат возмещению за счет того же ответчика.

Требование о взыскании юридических услуг в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены финансовыми документами.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, так как истцом не представлены доказательства перенесенных морально-нравственных страданий состоящих в прямой причинной связи с данным ДТП.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с учетом пропорции в размере 3502 рублей, подлежат возмещению также с ответчика ФИО1 в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9215 №) в пользу ФИО2 (ИНН 164402467890) сумму в возмещение ущерба в размере 103100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

    Судья:                                                                           Хайбрахманов Р.Р.