Решение от 22.07.2014 по делу № 2-8007/2014 от 01.07.2014

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8007/14 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 03.08.2007 г. по 01.03.2014 г. в объеме 22717 кВт.ч на общую сумму 76466,38 руб. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена. С учетом частичной оплаты в размере 31791, 79 руб., задолженность за период с 03.08.2010 г. по 01.11.2013 г. составляет 44674, 59 руб. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электрическую энергию начислены пени в размере 7773, 45 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 44674 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты электрической энергии в размере 7773 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1773 руб. 44 коп.

Представитель истца ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 03.08.2007 г. по 01.03.2014 г. в объеме 22717 кВт.ч на общую сумму 76466,38 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 31791, 79 руб. задолженность за период с 03.08.2010 г. по 01.11.2013 г. составляет 44674, 59 руб.

Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате электрической энергии.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии и произведен исходя из ставок и тарифов на электрическую энергию, которые действовали на дату начисления платежа.

Доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электрическую энергию истцом начислены пени в размере 7773, 45 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из того, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени с учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, представленными доказательствами размер пени подтвержден полностью.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 44674 руб. 59 коп. и пени в размере 7773 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 674 ░░░. 59 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 773 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 773 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ 54 221 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.