Решение от 29.11.2022 по делу № 2-991/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-991/2022

УИД 26RS0016-01-2022-002101-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 ноября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Мельникову С .В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21383,97 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6841,52 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Kalina, категории В, VIN№, 2011 года выпуска.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. и АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>00 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 261900,59 рублей, из которых: 240516,62 рубля – просроченный основной долг; 12086,61 рубль – просроченные проценты; 2397,66 рублей – пени на сумму поступивших; 6900,00 рублей – страховая премия. Таким образом, допущенные нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 214 000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленное в его адрес судебное извещение возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование исковых требований истцом представлены Заявление-Анкета Мельникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по тарифному плану-автокредит, под 11,9% годовых, индивидуальные условия Договора потребительского кредита, расчет задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельникова С.В. образовалась задолженность в размере 261900,59 рублей.

В свою очередь заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями кредитования, Тарифным планом, Графиком регулярных платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора, а также уплачивать штрафы за неоплату регулярного платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и нарушил Индивидуальные Условия потребительского кредита. Факт нарушения заемщиком Мельниковым С.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом выпиской по счету о движении денежных средств, а также заключительным счетом о досрочном возврате задолженности, направленной истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Тот факт, что автомобиль, предоставленный Банку ответчиком, является залоговым имуществом, подтверждается кредитным договором.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ЛАДА 111960, VIN: №, 2011 года выпуска, Мельников С.В.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, легковой хэтчбек, 2011 года выпуска, VIN №, составляет 214000 рублей.

Истец считает целесообразным установить стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с вышеуказанным заключением, т.е. 214000рублей.

В соответствии со ст. 85 Комментария к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно.

Поскольку закон не обязывает суд на указание в решении суда установление начальной продажной цены движимого имущества при обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит обоснованным в удовлетворении исковых требований истцу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества-автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, легковой хэтчбек, 2011 года выпуска, VIN XTA111960В0174512, отказать.

Судом достоверно установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Мельникова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 21383,97 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 6841,52 рубля и проведением оценочной экспертизы 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. Оплата расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то взысканию подлежат с ответчика расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 21 383 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ LADA (░░░) Kalina, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ LADA (░░░) Kalina, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░ 214 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.12.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.