Решение по делу № 2-1131/2019 от 11.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству на участке по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с предварительной сметой по устройству дренажа. Предоплата в размере 297 000 рублей ответчиком была получена, однако, работы выполнены не были.

Истец просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в его, ФИО2, пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 297 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 17 917 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 148 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 6 170 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 53, 111-112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 24-28)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель), с одной <адрес>, вл.12, уч.67, в соответствии с которым, заказчик предоставляет для проведения работ участок и оплачивает проведения работ исполнителя, а исполнитель производит работы по озеленения и благоустройству в соответствии со сметой (Приложение № к настоящему договору). (л.д. 5, 6).

В соответствии с п.4.3 договора стороны пришли к соглашению, что объём работ, оговоренный в прилагаемой смете, будет произведён в течение 30 дней со дня получения предоплаты.

Согласно смете, исполнитель обязался выполнить следующие работы: дренажная система, соединительная муфта, ревизионные колодцы, монтаж, грунтовые работы, перемещение песка, а всего на сумму – 365 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 297 000 рублей была ответчиком от истца получена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от ФИО2 была получена претензия об отказе от договора в связи с невыполнением условий договора и возврате денежных средств, на которую ответчиком была дан ответ о том, что работы выполнены, даже в большем объёме, чем оплачены. (л.д. 7).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он являлся прорабом при выполнении работ на участке истца, работы были выполнены не в полном объёме, но практически все, работы были закончены, т.к. истец отказал им в допуске на участок, акт фактически выполненных работ подписан не был.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 81-107)

В соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ФИО8 и ФИО9:

- по результатам произведённого осмотра можно сделать выводы о том, что при наличии в естественном грунте фрагментов дренажной системы (пенопласта) в траншеях №, 2, 3, 4 на участке №, в двух местах на участке №, а также наличие самой дренажной трубы (траншей № и 7), в том числе песок, свидетельствуют о монтаже дренажной системы, которая к моменту осмотра значительно демонтирована;

- в связи с отсутствием на момент осмотра значительной части дренажной системы по вопросу о том «соответствует ли дренажная система по адресу: <адрес>, нормам СНиП, СаПиН, строительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической безопасности? Если нет, то в чём нарушения, каким образом и за какую стоимость их возможно устранить? Определить правильность установка и работы системы в целом» дать заключение невозможно;

- объём выполненных работ ответчиком (ИП ФИО3) меньше, чем указано в предварительной смете по устройству дренажа к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- общая стоимость фактически выполненных работ с учётом материалов по устройству дренажной системы на вышеуказанном земельном участке составляет 276 810 руб. 00 коп. (л.д. 96-98)

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена с осмотром объекта, с участием сторон, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работ (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.3 договора, с учётом уплаты истцом предоплаты 16.04.2018 года, работы по договору должны были быть окончены не позднее 10 июня 2018 года, т.е. не позднее 30 рабочих дней с даты получения предоплаты.

В указанный срок акт приёма-передачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Согласно заключению судебной экспертизы и показаниям свидетеля, допрошенного судом, в полном объёме к 10.06.2018 года работы выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку, акт о приёмке фактически выполненных работ сторонами подписан не были, ответчик не вправе требовать оплату за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 297 000 руб. 00 коп..

В связи с тем, что ответчик после получения претензии не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, он обязан выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия была получена ИП ФИО3 29.11.2018 года, в силу чего, он должен был вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с указанной даты, что сделано не было, и, следовательно, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.12.2018 года по 06.02.2019 года (дату указанная истцом в иске), что составляет – 3 706 руб. 40 коп.. (427,19 за период с 10.12.2018 года по 16.12.2018 года (297 000 х7 х 7,5% / 365) + 3 279,21 за период с 17.12.2018 года по 06.02.2019 года (297 000 х 52 х 7,75% / 365)).

Требования истца о взыскании процентов в большем размере ничем не подтверждаются.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца и в данном случае с учётом всех обстоятельств дела, объёма нарушенных прав истца, вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 6 170 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 297 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 года по 06.02.2019 года в размере - 3 706 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 6 170 руб. 00 коп., а всего – 350 706 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева