Решение по делу № 8Г-7574/2024 [88-11222/2024] от 20.03.2024

УИД 35RS0001-02-2023-002761-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Сенчуковой Е.В.,

судей                                            Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3743/2023 по иску Богатова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Богатова А.А. и его представителя Богатовой А.Н., действующей по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО ГУК «Жилфонд», общество, управляющая компания), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 13 января 2023 г. по 17 марта 2023 г. в размере 85 656 руб. 57 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 г. исковые требования Богатова А.А. удовлетворены частично, с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Богатова А.А. взысканы утраченный заработок за период с 13 января 2023 г. по 17 марта 2023 г. в размере 4 752 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере                                  150 000 руб., штраф в размере 77 376 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, увеличен размер компенсации морального вреда с 150 000 руб. до 250 000 руб., штрафа – с 77 376 руб. 34 коп. до 127 376 руб. 35 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГУК «ЖилФонд» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Богатов А.А. является членом семьи Кудрявцевой Л.К., собственника жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживая в нём с супругой в качестве члена семьи собственника.

Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» с 1 июня 2019 г.

13 января 2023 г. около 06 часов 30 минут у третьего подъезда многоквартирного дома Богатов А.А. по причине наличия неубранного снега и наледи под ним, выходя из подъезда, поскользнулся, упал, получил при падении травму – <данные изъяты>.

В этот же день истец обратился в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где ему была оказана первая помощь, наложена гипсовая повязка. В связи с травмой находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника                   № 1» с 13 января 2023 г. по 17 марта 2023 г.

Согласно заключению Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 августа 2023 г. № 34/Г-22В телесные повреждения, полученные Богатовым А.А. 13 января 2023 г., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1095, пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьёй 14 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпунктом «е» пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обществом возмездной услуги по содержанию и обслуживанию придомовой территории – не устранению наледи в зимний период с определённой периодичностью, вследствие чего Богатову А.А. причинён вред здоровью средней степени тяжести, состоящий в причинно-следственной связи с виновным бездействием коммерческой организации, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья истца на момент получения травмы, его индивидуально-психологические особенности, неосторожный характер получения травмы, а также полное восстановление трудоспособности после травмы, принимая во внимание финансовое положение ответчика.

Поскольку спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу потребителя услуги штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и производного требования – штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на несоответствие выводов обстоятельствам, установленным судом, в части перенесённых истцом физических и нравственных страданий, в частности, нижестоящий суд не принял во внимание длительность лечения и характер повреждений, которые привели к отсутствию возможности вести привычный образ жизни, как в быту, так и на работе, не учитывал степень вины причинителя вреда, который некачественно исполнил свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вредя.

    Судом правильно указано, что факт причинения истцу вреда, выразившимся в виде физических и нравственных переживаний, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции достоверно определена принадлежность земельного участка, в границах которого произошло падение истца, установлена вина управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы ООО ГУК «ЖилФонд» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности места падения истца в пределах территории, обслуживаемой организацией, и оказания некачественной услуги со ссылкой на показания свидетелей и журнал заявок, не содержащий жалоб на качество уборки придомовой территории, является несостоятельным и опровергается материалами дела, которыми установлено, что падение на обледенелом тротуаре можно было избежать при проведении соответствующей обработки пешеходной зоны дороги сотрудниками ООО ГУК «ЖилФонд». Ссылка на отсутствие заявок от жильцов по некачественной уборке не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за причинение вреда здоровью, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что вред причинён не по вине исполнителя возмездной услуги.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении штрафа, поскольку управляющей компанией предпринимались меры по досудебному урегулированию спора не свидетельствует о неправильном применении законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правомерно квалифицированы действия ответчика по неудовлетворению требований истца в добровольном порядке с момента получения заявления до обращения в суд, в последующем искового заявления, как основание для применения штрафных санкций согласно         части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии негативных последствий для здоровья истца вследствие падения, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГУК «ЖилФонд» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи