Решение по делу № 33-1915/2024 от 17.07.2024

Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-1667/2024

№ 33-1915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Мальковой М.Г. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Малькова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что в период с марта 2019 г. по июль 2022 г. исправно оплачивала счета по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, однако согласно квитанции за август 2022 г. сумма задолженности по коммунальным платежам указана ответчиком в размере 42 362 руб. 29 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, однако ей было сообщено, что в период с марта 2019 г. по июль 2022 г. начисления по коммунальным платежам производились неверно – с учетом 30% скидки, которая была установлена предыдущим собственникам квартиры (многодетной семье), проживавшим в указанной квартире до февраля 2019 г. При переоформлении в марта 2019 г. лицевого счета на имя истца ответчиком было допущено нарушение обязанности по своевременному и корректному исчислению размера платы по коммунальным платежам, поскольку при в полном объеме представленных истцом документов сотрудник ответчика не убрал информацию о льготе предыдущих собственников, вследствие чего при выставлении в августе 2022 г. в платежном документе задолженности по услугам в размере 42362 руб. 29 коп., включающей в себя начисления на августа 2022 г., истцу, не имеющей текущей задолженности, что подтверждается квитанцией за июль 2022 г., были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в
100 000 руб. и просит взыскать с АО «ЭК «Восток» в свою пользу.

В судебном заседании истец Малькова М.Г. и ее представитель Горланова Е.С. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что сразу обратилась с заявлением к ответчику, когда обнаружила в платежном документе сумму задолженности более 40 000 руб. при исправном внесении платежей по выставленным счетам. До октября 2019 г. графы о льготе в платежных документах не было, в связи с чем она не могла предположить наличие какой-либо ошибки в предъявляемых ей к оплате документах. Для переоформления в марте 2019 г. лицевого счета после приобретения ею квартиры она предоставила полный пакет требуемых документов, не свидетельствующих о наличии у нее льгот при оплате коммунальных услуг. Моральный вред причинен предъявлением в августе 2022 г. суммы задолженности вследствие произведенного за последние три года перерасчета, которая для нее является значительной и которую она не имела материальной возможности погасить единовременно, для погашения которой она вынуждена была ограничивать себя в привычных потребностях.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» Предеина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также полагала, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Правоотношения между сторонами по начислению размера платежей возникли с февраля 2019 г., в марте 2019 г. истец обратилась за переоформлением лицевого счета на нового собственника, в ходе переоформления ошибочно льгота предыдущих собственников как многодетной семьи закрыта не была, в результате чего возникла ошибка в начислениях, которые ведутся автоматически. Ответчику стало известно об ошибке в августе 2022 г., в связи с чем был произведен перерасчет суммы начислений, возникла задолженность. С февраля 2019 г. по август 2022 г. начисления велись с учетом льготы предыдущего собственника жилого помещения. На январь 2024 г. у истца имеется только текущая задолженность по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ «Прогресс» Аристова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО ЕРЦ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области 15.04.2024 исковые требования Мальковой М.Г. удовлетворены частично.

С АО «ЭК «Восток» в пользу Мальковой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «ЭК «Восток» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЭК «Восток» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2024, принять по делу новое решение об отказе Мальковой М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Мальковой М.Г. в пользу АО «ЭК «Восток» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает, что ответчиком еще до обращения истца в суд начисления по коммунальным услугам были приведены в соответствие с нормами, установленными действующим законодательством.

Указывает, что материалами дела не установлено, в чем выражается нарушение прав потребителя со стороны ответчика, доначисления платы за коммунальные услуги является обоснованным и не признано судом незаконным.

Также считает, что действия АО «ЭК «Восток» по приведению начисления по коммунальным услугам в соответствии с нормами действующего законодательства являются законными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлена, а само по себе действие ответчика по обращению в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Отдельно отмечает, что факт отсутствия нарушений действующего законодательства также установлен Государственной жилищной инспекцией Курганской области, проводившей ранее проверку по обращению истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец Малькова М.Г. и ее представитель Горланова Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» Предеина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поводу деятельности энергоснабжающих организаций по представлению коммунальных услуг регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 155 Правил № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с <...> является Мальковой М.Г. на основании договора купли-продажи от <...> (т. 1, л.д. 40-41), что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 22).

Ответчик АО «ЭК «Восток» является поставщиком коммунальных услуг по указанному истцом адресу, в подтверждение указанному ответчиком представлены агентские договоры.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с марта 2019 г. по июль 2022 г. она как потребитель исполняла обязанность по оплате счетов, выставленных за потребленные коммунальные услуги, за указанное выше помещение, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Как следует из платежного документа за август 2022 г. (т. 1, л.д. 12), сумма к оплате за потребленные коммунальные услуги составила 42 362 руб. 29 коп., в том числе отопление – 21 215 руб. 05 коп., тепловая энергия для ГВС – 6 034 руб. 86 коп., холодная вода для ГВС – 1 719 руб. 76 коп., электроэнергия – 4 415 руб. 41 коп., горячая вода – 868 руб. 26 коп., водоотведение – 4 119 руб. 35 коп., холодная вода – 2 903 руб. 15 коп. Фактически истцу за выше обозначенные услуги выставлена задолженность без учета текущих начислений за август 2022 г. в сумме 37762 руб. 48 коп., возникшая в результате произведенного перерасчета за последние 3 года.

Не согласившись с суммой задолженности, указанной в платежном документе за август 2022 г., истец 24.09.2022 обратилась к директору представительства АО «ЭК «Восток» в г. Кургане Черепанову А.Г. с соответствующим заявлением о разъяснении образовавшейся суммы задолженности (т. 1, л.д. 13).

Согласно ответу директора представительства АО «ЭК «Восток» в г. Кургане № № до февраля 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес> проживала многодетная семья, которая имела право на скидку 30% по оплате коммунальных услуг. При переоформлении лицевого счета на имя истца льгота ошибочно не была закрыта. В августе 2022 г. начисления приведены в соответствие, информация предоставлена в платежном документе за август 2022 г. (т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с ответом директора представительства АО «ЭК «Восток» в г. Кургане истец обратилась в прокуратуру города Кургана, где ее обращение было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, а также Мальковой М.Г. было разъяснено право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1, л.д. 15).

17.11.2022 представительством АО «ЭК «Восток» в г. Кургане дан ответ и.о. Государственной жилищной инспекции Курганской области Пысину Д.С. о том, что в марте 2019 г. в АО «ЭК «Восток» обратилась Малькова М.Г. для заключения договора на предоставление коммунальных услуг в связи с приобретением права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <...>. По указанному обращению лицевой счет на оплату коммунальных услуг был переоформлен на Малькову М.Г. У предыдущего собственника начисления по коммунальным услугам производились с учетом льготы «Многодетная семья» (с 30% скидкой). Ошибочно льгота оставалась действующей на указанном лицевом счете до августа 2022 г. Начисление размера платы по услугам энергоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения производились Мальковой М.Г. с учетом льгот предыдущего собственника, то есть размер платы предъявлялся к оплате не в полном объеме. В направленных потребителю платежных документах по каждой услуге отображались суммы льгот, вычитаемых из начислений, однако обращений от Мальковой М.Г. о неверном предъявлении к оплате размера платы за коммунальные услуги до сентября 2022 г. не поступало. В августе 2022 г. начисления приведены в соответствие и сделан перерасчет за три года за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. (т. 1, л.д. 67).

Идентичный ответ был дан Государственной жилищной инспекцией Курганской области Мальковой М.Г. 22.11.2022, также Мальковой М.Г. разъяснено ее право обратиться с иском в судебные органы (т. 1, л.д. 16).

Согласно справке ООО «УК «Жилищник» от 12.03.2019 в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована Малькова К.С., основным квартиросъемщиком является Малькова М.Г. С регистрационного учета по указанному адресу 08.02.2019 сняты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1, л.д. 35).

Представленные истцом в материалы дела платежные документы на жилое помещение № по адресу: <адрес>, за ноябрь-декабрь 2019 г., за январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г., январь-август 2022 г. содержат графу «Сумма льготы, руб.» с указанием конкретных сумм, исчисленных ежемесячно.

Напротив, в платежных документах за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 г. графа «Сумма льготы, руб.» отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика начисление размера платы по коммунальным услугам Мальковой М.Г. после августа 2022 г. приведено в соответствие, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из карточки лицевого счета № следует, что с марта 2019 г. по июль 2022 г. у истца существовала задолженность по оплате коммунальных платежей, в августе 2022 г. сумма задолженности составила 41 275 руб. 84 коп., в январе 2023 г. проведена сумма оплаты 33 837 руб. 82 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене собственника жилого помещения в марте 2019 г. при переоформлении лицевого счета на истца Малькову М.Г., в том числе о снятии с регистрационного учета Тюлебаевых в соответствии с представленным пакетом документов, включая справкой от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 224-237). Документов о наличии у Мальковой М.Г. права на предоставление какой-либо льготы истцом в марте 2019 г. не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подп. «д» п. 31, подп. «б» п. 33, п. 36, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение правильно исчисленного предъявляемого потребителю ежемесячно размера платы за коммунальные услуги, что в качестве обязанности, возложенной на ответчика, предусмотрено пп. «д» п. 31 Правил № 354, что повлекло непредвиденные для истца расходы в целях погашения данной задолженности, не оплачиваемой ежемесячно не по вине истца, взыскание с истца сумм задолженности в принудительном порядке посредством обращения за выдачей судебных приказов, необходимость обращения истца в различные государственные органы, и, с учетом обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ЭК «Восток», взыскал с ответчика в пользу Мальковой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, приняв во внимание размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с АО «ЭК «Восток» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. x 50 %).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, применимых к спорной ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что по материалам дела не установлено незаконности действий ответчика по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства начислений по коммунальным услугам, и соответственно в суде первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным причинением истцу морального вреда, на который ссылается истец.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, приведение ответчиком в соответствие с действующим законодательством размера начислений за коммунальные услуги, не исключает возможность причинения потребителю морального вреда вследствие возникновения ошибки в начислениях не по вине потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку деятельность энергоснабжающих организаций по предоставлению коммунальных услуг подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей».

В силу п. 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции верно учтено, что вследствие нарушения ответчиком не по вине истца положений пп. «б» п. 33 Правил № 354 на получение истцом как потребителем от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленной потребителю платы за коммунальные услуги, что повлекло перерасчет платы за три года в значительной для истца сумме, истцу пришлось гасить возникшую значительную для нее сумму задолженности, ограничивая себя в привычных потребностях, обращаться с различными заявлениями, в том числе в государственные органы за разъяснениями сложившейся ситуации, за отменой судебных приказов из-за возникшей задолженности.

Данная ситуация, когда у потребителя коммунальных услуг возникает не по его вине обязательство оплачивать сумму за коммунальные услуги в разы превышающую среднемесячную сумму, на которую он, действуя добросовестно, расчитывает, свидетельствует о причинении потребителю коммунальной услуги морального вреда.

Более того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя на получение надлежащей информации о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги ответчиком за период произведенной ответчиком перерасчета платы (с августа 2019 г. по июль 2022 г.) были нарушены, что привело к необходимости погашать значительную для потребителя сумму задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.