Решение по делу № 1-35/2021 от 12.08.2020

Дело № 92RS0001-01-2020-002374-97

Производство № 1-35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Севастополя Лабец Ю.А.,

защитника – адвоката Киселева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Андриевского Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 апреля 2020 года, более точное время не установлено, Андриевский Д.А., находясь вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный в подвале указанного дома, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, вошел в помещение подвала <адрес>, где при помощи физической силы и ударами ноги, демонтировал кирпичную кладку около двери, ведущей в сарай, являющийся иным хранилищем, принадлежащий Потерпевший №1 Через образовавшийся проем в стене Андриевский Д.А., незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– одну банку объемом 3,0 л. с консервированными помидорами стоимостью 150 рублей;

– одну банку объемом 3,0 л. с консервированным томатным соком стоимостью 250 рублей;

– одну банку объемом 3,0 л. с консервированным виноградным соком стоимостью 100 рублей;

– одну банку объемом 3,0 л. с консервированным персиковым соком стоимостью 100 рублей;

– четыре банки объемом по 1,0 л. с консервированными овощными салатами «лечо» стоимостью по 200 рублей за каждую, на сумму 800 рублей;

– четыре банки объемом по 0,5 л. с консервированным вареньем из черной смородины стоимостью по 150 рублей за каждую, на сумму 600 рублей;

– четыре банки объемом по 0,5 л. с консервированным вареньем из малины стоимостью по 150 рублей за каждую, на сумму 600 рублей;

– четыре банки объемом по 0,5 л. с консервированным вареньем из абрикос стоимостью по 50 рублей за каждую, на сумму 200 рублей;

– два электрических прибора для массажа неустановленной марки, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 2800 рублей.

После этого Андриевский Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимым Андриевским Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая – в телефонограмме и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Андриевского Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому Андриевскому Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 06.07.2020 Андриевский Д.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-116, 119-137, 140-161, 162, 163, 168-170).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Андриевский Д.А. характеризуется как лицо, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114);

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриевского Д.А., согласно п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриевского Д.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Андриевскому Д.А. наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Андриевскому Д.А. более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, наличие на иждивении подсудимого супруги и малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Андриевского Д.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, что, по мнению суда, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 10 400 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Мичковой Ю.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Андриевского Д.А. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Андриевского Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андриевскому Д. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Андриевского Д. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Андриевского Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Мичковой Ю.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий