Решение по делу № 33-1216/2024 от 11.01.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004232-95

Судья: Романова Е.В.	стр. 046 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1216/2024	15 февраля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3282/2023 с апелляционной жалобой Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2023 г. по иску Нестера С.Ю. к Фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Архангельской области» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Нестер С.Ю. обратился в суд с иском к Фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Архангельской области» (далее – Фонд) о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 марта 2022 г. по 9 июня 2023 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 19 марта 2023 г. по инициативе работодателя он был привлечен к работе в выходной день. В последующем ему на основании его заявления был предоставлен день отдыха 10 апреля 2023 г. В июне 2023 г. ответчик начислил ему за день отдыха (10 апреля 2023 г.) оплату. При этом, в апреле 2023 г. ему полагалась к начислению премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере 1,2 должностного оклада, премия за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1,8 должностного оклада. Заработная плата за апрель 2023 г. начислена ему не в полном объеме в части премий, а именно: работодателем учтен день отдыха. Просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате в полном объеме заработной платы за апрель 2023 г., взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2023 г. в размере 2 329 руб. 50 коп., за вычетом НДФЛ, проценты в размере 205 руб. 93 коп. со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате в полном объеме заработной платы за апрель 2023 г., взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2023 г. в размере 2 329 руб. 50 коп., за вычетом НДФЛ, проценты в размере 291 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Истец Нестер С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что предоставление дня отдыха 10 апреля 2023 г. не должно влиять на размер его заработной платы за апрель.

Представитель ответчика Белозерова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что оснований для выплаты заработной платы за апрель 2023 г. истцу в полном размере с учетом отработанных истцом дней у работодателя не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2023 г. исковые требования Нестера С.Ю. к Фонду о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Фонда в части выплаты Нестеру С.Ю. заработной платы за апрель 2023 г. своевременно и в полном объеме.      С Фонда в пользу Нестера С.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 677 руб. 50 коп., проценты в размере 317 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. В удовлетворении остальной части требований Нестера С.Ю. к Фонду в части периода взыскания процентов отказано. С Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Фонд, в поданной апелляционной жалобе генеральный директор Баженов П.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работодатель обязан компенсировать работу в выходной или праздничный день по выбору работника либо повышенной оплатой в размере, указанном в ст. 153 ТК РФ, либо предоставлением дополнительного дня отдыха. Обращает внимание, что день отдыха 10 апреля 2023 г. оплачен истцу в размере оклада и надбавки за выслугу лет с применением процентной надбавки и районного коэффициента. Отмечает, что доводы, указанные в обоснование причинения морального вреда, истцом не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, неполучение почтовой корреспонденции с судебным извещением по адресу места нахождения ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, определяемому местом его государственной регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Нестер С.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 9 марта 2022 г. по 9 июня 2023 г. в должности <данные изъяты>.

Пунктом 7 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные в субботу и воскресенье.

В соответствии с п. 16 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера в соответствии с Положением об оплате труда работников фонда и составляет: а) оклад в размере <данные изъяты> руб., б) районный коэффициент в размере 20%, в) надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 1 раздела 5 дополнен пунктом «г)» следующего содержания «г) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10 процентов».

Пунктом 18 трудового договора предусмотрено, что выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера осуществляются согласно положению об оплате труда работников фонда.

Заработная плата выплачивается в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам фонда (п. 19 трудового договора).

Пунктом 2.6 Положения об оплате труда работников Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Архангельской области», утвержденного 6 ноября 2019 г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца и за вторую половину месяца. За первую половину месяца выдается до 20-го числа каждого месяца. За вторую половину месяца осуществляется до 7-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу.

С учетом п. 5.2 Положения работникам могут быть установлены, в том числе премиальная выплата по итогам работы за месяц, премиальная выплата за интенсивность и высокие показатели работы.

Премиальная выплата по итогам работы за месяц устанавливается работникам с целью их поощрения за общие результаты труда по итогам работы за месяц. Премиальная выплата начисляется ежемесячно в размере, установленном приказом генерального директора Фонда, за фактически отработанное время. Максимальный размер премии составляет не более 5 должностных окладов, минимальный размер премии составляет 0,5 должностного оклада (п. 5.3).

Премия за интенсивность и высокие показатели работы начисляется при наличии оснований, предусмотренных п. 5.4 Положения. Размер премии составляет от 0,5 до 7 должностных окладов. Выплата премии производится на основании приказа генерального директора Фонда (п. 5.4 Положения).

Приказом от 27 апреля 2023 г. № 31-лс за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде, включая соблюдение сроков выполнения работ, достижение плановых показателей работы, обеспечение бесперебойной работы соответствующих структурных подразделений Фонда, своевременность и полноту подготовки отчетности постановлено произвести премиальную выплату по итогам работы за месяц работникам Фонда по итогам работы за апрель 2023 г. Нестеру С.Ю. в размере 1,2 должностного оклада. Ежемесячную премиальную выплату постановлено произвести пропорционально фактически отработанному времени и с учетом коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом от 28 апреля 2023 г. № 32-лс за качественное и своевременное выполнение работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде, включая соблюдение сроков выполнения работ, достижение плановых показателей работы, обеспечение бесперебойной работы соответствующих структурных подразделений Фонда, своевременность и полноту подготовки отчетности постановлено произвести премиальную выплату за интенсивность и высокие показатели работы Нестеру С.Ю. в размере 1,8 должностного оклада. Ежемесячную премиальную выплату постановлено произвести пропорционально фактически отработанному времени и с учетом коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что приказом от 17 марта 2023 г. Нестер С.Ю. был привлечен к работе 19 марта 2023 г. (воскресенье) с его согласия.

Факт работы в выходной день подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2023 г.

10 апреля 2023 г. Нестеру С.Ю. на основании его заявления был предоставлен день отдыха, который был оплачен в июне 2023 г.

Полагая, что заработная плата за апрель 2023 г. начислена истцу не в полном объеме в части премий, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов работодателя, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 677 руб. 50 коп.

Установив, что выплата истцу осуществлена не в полном размере в установленный срок, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 317 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 152 руб.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

С учетом положений ч. 4 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», часть первая статьи 153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

При изложенных положениях, суд правомерно исходил из того, что работа в выходной день оплачивается по одинарной дневной ставке, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, а день отдыха дополнительной оплате не подлежит. Неоплата дня отдыха означает то же самое, что отсутствие оплаты за отдых работника в обычные дни – субботу или воскресенье.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в апреле 2023 г. составляет 20 рабочих дней.

Как следует из расчетных листов за апрель 2023 г. и июнь 2023 г. истцу произведена оплата труда за апрель 2023 г., исходя из нормы рабочих дней в количестве 20, оплата произведена с учетом отработанных 15 дней и одного дня отдыха. Между тем, премиальная выплата по итогам работы за месяц, премиальная выплата за интенсивность и высокие показатели работы истцу начислена без учета одного дня отдыха, то есть за 15 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных нарушениях трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме заработной платы за апрель 2023 г., поскольку в данном случае заработная плата выплачивается за полный месяц без уменьшения оплаты на такой день отдыха, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, в марте 2023 г. день работы в выходной в фактические рабочие дни для расчета аналогичных премий также работодателем учтен не был.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Т.В. Попова