Решение по делу № 2-2093/2018 от 25.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего :судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО» Совкомбанк» к Сундикову П.И и Лебедеву А.Ю о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

Установил :

ПАО «Совкомбанк» просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Сундикова П.И задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Лебедеву А.Ю. путем реализации с публичных торгов и взыскать с Лебедева расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк»» и ответчиком Сундиковым П.И.был заключен кредитный договор (юридический номер) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев годовых под залог транспортного средства<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная просрочка составляет <данные изъяты> дней

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты>руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты>руб.;

Неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.

Неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного и просит взыскать указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

«ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Помимо этого просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Лебедеву А.Ю. и незаконно без их согласия продан Сундиковым путем реализации с публичных торгов и взыскать с Лебедева расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сундиков П.И. в судебное заседание не прибыл, повестки были возвращены с отметкой « истек срок хранения»

Соответчик Лебедев А.Ю. в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях, что исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в ходе подготовки к судебному процессу Кинельский районный суд Самарской области определил привлечь его для участия в деле в качестве соответчика, поскольку ему был реализован автомобиль <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, находящийся под залогом.

Он не согласен с данным исковым заявлением, считает его в части незаконным, необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям::

ДД.ММ.ГГГГ, на основании сделки купли-продажи с Сундиковым П.И., заключённой в простой письменной форме, купил у Сундикова П.И. автомобиль <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> за денежную сумму - <данные изъяты>) рублей.

Перед заключением сделки он проверил все документы на данный автомобиль, в частности, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал паспорта транспортного средства. выданный 000 «АВТОТОРТ» ДД.ММ.ГГГГ,.

Именно оригинал ПТС на данный автомобиль, а не «дубликат», а также его средняя рыночная стоимость, согласно его состоянию, и заверения хозяина авто в отсутствии обременении, убедили меня в том, что данный авто действительно юридически « чист»,

В п. 3 « Гарантия и ответственность» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мною был указан подпункт, что « ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога в отношении ТС не наложен, запрет па совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД РФ как угнанное или похищенное средство, и не имеет иных обременений.

Все документы были в порядке, и в них не содержалось никаких сведений о нахождении автомобиля под залогом или наличии иных обременении, Состояние автомобиля соответствовала его стоимости, так как в некоторых местах имелись повреждения лакокрасочного покрытия, а также требовалось текущее обслуживание и ремонт деталей двигателя, и ходовой части, а также замена шин автомобиля. После переоформления ТС на себя он произвел данный ремонт автомобиля и купил новые шины на авто.

Его стоимость не вызвала у него никаких сомнений, так как средняя рыночная стоимость на такой автомобиль от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублен, что подтверждается приложенными выписками с автомобильных сайтов о продаже автомобилей.

При этом, сам хозяин чётко убедил его в том, что он совсем недавно приобрёл данный автомобиль, он никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом, запрещением не состоит, и не обременен иными правами третьих лиц.

Сундиков ПИ. сообщил ему о том, что продаёт его чисто в связи с денежными проблемами. После чего, они совершили все необходимые действия, поставили подписи прежнего и настоящего собственников, он произвёл с Сундиковым НИ, полный денежный расчёт, и они заключили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме.

При регистрации авто в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД Росси по К К никаких вопросов по Т.С не возникло, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что авто не имеет никаких обременении.

Согласно п,2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать (добросовестный приобретатель) о том, что это имущество является предметом залога.

Данный федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ч.З ст.З указанного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов иска, правоотношения по договору о залоге и договору купи и -продажи автомобиля в настоящем случае возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем, можно сделать обоснованный вывод о том, что п.2 ч.1 ст.352 I К РФ в новой редакции в данном случае применим, и он является по данной сделке добросовестным приобретателем,

Таким образом, в связи с тем. что в соответствии с ГК РФ он является добросовестным приобретателем, просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания в пользу истца на заложенный автомобиль <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, и наложении на него ареста.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Доводы истца, что между банком и Сундиковым П.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. подтвержден указанным выше договором о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк представил суду доказательств того, что ответчик согласился на получение потребительского кредита и подписал с банком указанное соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Размер долга соответствует условиям заключенного соглашения между сторонами.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика Сундикова по данному договору является залог транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> ( 2 страница договора) Паспорт транспортного средства серия №.

Согласно п.2.1 заявления Сундикова в банк о предоставлении потребительского кредита, ответчик согласился с обеспечительными мерами, а именно что кредит предоставляется под залог указанного выше транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей

Суд не может согласиться с доводами соответчика Лебедева А.Ю.о том, что он, покупая автомобиль у ответчика Сундикова он являлся добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Лебедевым заключен ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки ДД.ММ.ГГГГг. спорного автомобиля Лебедев А.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Реестр залогов движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, в связи с чем Лебедев мог знать о нахождении автомобиля в залоге, независимо от того указан данный факт в договоре купли-продажи или нет, скрыл указанный факт Сундиков или нет. В связи с этим доводы ответчика о последующем добросовестном использовании транспортного средства, приобретении автомобиля по оригиналу ПТС, по рыночной цене, не имеют правового значения по делу.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать досрочного исполнения, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у нового собственника, так как автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя- банка, путем реализации с публичных торгов, указав начальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма была заранее согласована сторонами.

В соответствии от удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную оплаченную банком пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Сундикова П.И в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Лебедеву А.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, а ответчиком Лебедевым А.Ю. в тот же срок со дня получения копии данного решения.

Судья -