Решение от 25.12.2023 по делу № 2-5653/2023 от 24.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005727-42

№ 2-5653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              25 декабря 2023 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Козлова ЕП
к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 314 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины
в размере 3 326,28 руб., услуг оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 25.09.2023, управляя принадлежащим ему автомобилем Сузуки, двигаясь
в районе 5 км автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Домрачеева Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Союз Автодор» Ерёменко С.А. возражала против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, поскольку обязанности по содержанию спорного участка дороги возложены в силу закона на собственника – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. В представленном в суд письменном отзыве содержатся доводы, согласно которым ДТП произошло по вине истца, нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения
в сложившейся дорожной обстановке, имеющего обязанность заметить
и возможность избежать наезда на выбоину. Также в уточненном отзыве ответчик указывает на несоответствие части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, выражает несогласие с размером заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 103-106, 161-166).

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 25.09.2023, управляя принадлежащим ему автомобилем Сузуки, двигаясь в районе 5 км автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части),
в результате чего его автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Сузуки ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 6 000 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Полуяктова Д.С. стоимость ремонта данного автомобиля составила без учета износа 106 314 руб. (т. 1 л.д. 12-31).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
о чем составлен административный материал, и 25.09.2023 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 155-158).

На месте ДТП 25.09.2023 инспектором ГИБДД составлен рапорт
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части (л.д. 159).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется
в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» в период с 01.01.2022 по 30.09.2024 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (л.д. 84-102).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками
в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов
с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки
в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях
и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ,
в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» о несоблюдении истцом скоростного режима, материалы дела не содержат.

При этом, субъективное, произвольное указание сотрудниками ГИБДД на нарушение истцом вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при отсутствии каких-либо соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца технической возможности избежать наезда на выбоину, является ошибочным
и не учитывается судом по этой причине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в полном объеме.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что Министерство передало обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО «Союз Автодор», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика
ООО «Союз Автодор» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего контроль соответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение Полуяктова Д.С., принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз Автодор»
в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, в размере 106 314 руб.

Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не усматривает, руководствуясь задекларированным гражданским законодательством принципом полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Ответчик ООО «Союз Автодор», оспаривая соответствие части заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо контрдоказательств, подтверждающих, в том числе наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления наступивших повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика
в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста,
в размере 6 000 руб., оплате госпошлины в размере 3 326,28 руб.

Доказательств несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг материалы дела не содержат, в связи с чем в этой части данные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об оплате судебных расходов, связанных
с оказанием услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.

Приобщенные скриншоты прайсов на юридические услуги не опровергают разумность понесенных истцом расходов, а напротив подтверждают их обоснованность, поскольку содержат информацию
о возможности осуществления «судебной работы» стоимостью, начиная
от 20 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, оказанных консультационных юридических услуг, проделанную работу, предшествующую подаче иска, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 33-оборот, 35, 167-171).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 106 314 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 326,28 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024.

░░░░░