Решение по делу № 11-1679/2024 (11-17659/2023;) от 27.12.2023

УИД 74RS0031-01-2023-003507-68

Судья Рябко С.И.

Дело №2-4899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1679/2024 (11-17659/2023)

г. Челябинск                              02 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Благаря В.А.,

судей                 Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре         Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года по исковому заявлению Черкасова А.Н. к Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Малахитавто» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Черкасова А.Н. – Шеменга А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), обществу с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (далее ООО «Малахитавто») о расторжении кредитного договора № № от 28 января 2022 года, а также заявил требования о солидарном взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Малахитавто» денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 221 825 рублей, денежных средств в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2022 года между истцом и ООО «Малахитавто» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС – 91 666 рублей 67 копеек, которая была определена с учетом скидки 130 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца – смешанный договор №М6 от 28 января 2022 года – ООО «Дельта» и опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» от 28 января 2022 года с ООО «Авто-Защита».

В дату заключения договора купли-продажи истец уплатил денежные средства в размере 18 685 рублей в качестве первоначального взноса, остальные денежные средства Черкасов А.Н. обязался уплатить за счет заемных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № 91/АК/22/49 от 28 января 2022 года.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-3194 от 09 марта 2023 года, договор купли-продажи транспортного средства №№, заключенный 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и Черкасовым А.Н. расторгнут.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пещеров С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, подлежит расторжению также и кредитный договор.

Представитель ответчика «КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Протопопов О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что кредитный договор между сторонами заключен добровольно и расторжение договора купли-продажи транспортного средства не может повлиять на исполнение обязательств сторон по кредитному договору.

Истец Черкасов А.Н., представитель ответчика ООО «Малахитавто», представители третьих лиц Трубачева С.А., ООО «Авто-Защита», ООО «Дельта» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Черкасова А.Н. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Малахитавто» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Малахитавто» в пользу Черкасова А.Н. проценты, уплаченные по кредитному договору № № от 28 января 2022 года, заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Черкасовым А.Н., в размере 169 304 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 652 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований Черкасова А.Н. о расторжении кредитного договора № № от 28 января 2022 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и требований о взыскании денежных средств с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказал.

Взыскал с ООО «Малахитавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Черкасов А.Н. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания. Податель апелляционной жалобы настаивает, что поскольку кредитный договор был заключен для целей приобретения транспортного средства, то при расторжении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Малахитавто» отпали основания для сохранения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Указывает, что наличие существенного изменения обстоятельств, которые являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, доказано в рамках рассмотренного спора. Не соглашается с выводами суда о том, что требования о расторжении кредитного договора не взаимосвязаны с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ссылается на вынесение правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц ООО «Малахитавто». Приводит доводы о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года по делу №11-3194/2023 не было исполнено, что не было вынесено судом на обсуждение сторон первой инстанции, и не учтено что истец не имеет возможности получения компенсации от ООО «Малахитавто». Настаивает на необходимости соблюдения баланса интересов сторон, который был бы соблюден при расторжении кредитного договора, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, банк получил бы компенсацию по риску невозврата суммы кредитных денежных средств. Указывает, что банк является организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, и предпринимательский риск банка является застрахованным, что также не было поставлено на обсуждение судом первой инстанции. Ссылается, что кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» (АО) установил при ее заключении, что истец не способен оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Истец Черкасов А.Н., представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представитель ответчика ООО «Малахитавто», третье лицо Трубачева С.А., представители третьих лиц ООО «Авто-Защита», ООО «Дельта» при надлежащем извещении судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Черкасовым А.Н. заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто»
№№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 664 090 рублей, срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита 28 января 2030 года. Процентная ставка, действующая с 01 марта 2022 года – 18,900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 28 февраля 2022 года – 30,900% годовых (л.д. 30-31 том 1).

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением 96 платежей в размере 13 540 рублей (кроме первого – 17 449 рублей 59 копеек и последнего – 11 862 рубля 47 копеек); платежи осуществляются ежемесячно 28 числа, начиная с 23 февраля 2022 года (п. 6 Индивидуальных условий договора, л.д. 31-32).

В пункте 11 Индивидуальных условий договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата части транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска, в сумме 530 000 рублей (л.д. 30 оборот).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось со стороны истца.

28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и Черкасовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска №№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года договор купли-продажи №№, заключенный 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и Черкасовым А.Н., расторгнут.

С ООО «Малахитавто» взыскано в пользу Черкасова А.Н. в счет возврата оплаченной за товар суммы 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 280 000 рублей.

На ООО «Малахитавто» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от Черкасова А.Н. транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Малахитавто» подлежат взысканию понесенные убытки в размере 159 304 рубля 44 копейки.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком ООО «Малахитавто» допущено нарушение прав потребителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Малахитавто» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Руководствуясь положениями Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Малахитавто» штраф в размере 89 652 рубля 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Малахитавто» должно повлечь расторжение кредитного договора, заключенного с целью приобретения транспортного средства, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует и установлено ранее состоявшимся судебным решением, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, что 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и Черкасовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства и одновременно 28 января 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Черкасовым А.Н. заключен договор потребительского кредита, требование о расторжении которого в настоящее время заявлено. Заемщиком была указана цель кредитования – потребительские цели, в том числе оплата части транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска, в сумме 530 000 рублей.

Таким образом, Черкасовым А.Н. было заключено два самостоятельных договора – договор, направленный на приобретение транспортного средства и кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

При заключении кредитного договора КБ «ЛОКО-Банк» предоставил всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе условия предоставления и использования кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщику предоставлен также являющейся неотъемлемой частью договора график платежей с указанием полной стоимости кредита, с которым он согласился и обязался исполнять.

Заключение сделки совершено на основании волеизъявления сторон спора, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора истцом, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушений банком условий кредитного договора судом также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство расторжения договора купли-продажи транспортного средства по мотивам наличия существенных недостатков товара, не свидетельствует о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств на приобретение данного автомобиля.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств, последующим за заключением кредитного договора. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Черкасов А.Н. самостоятельно принял решение о приобретении конкретного автомобиля за счет кредитных денежных средств и обстоятельства наличия недостатков данного автомобиля и нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца, не свидетельствуют об изменении существенных обстоятельств, которыми стороны руководствовались именно при заключении кредитного договора. Обстоятельства исполнения обязательств заемщика перед банком не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств качества товара, который заемщик приобрел на кредитные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Возврат товара и расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком.

При этом доводы жалобы о необходимости применения аналогии закона и учета возможности предпринимательских рисков со стороны банка, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рамках рассматриваемого спора в части требований о расторжении кредитного договора, судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению. Правоотношения по расторжению кредитного договора прямо урегулированы примененными правовыми нормами и основания для применения аналогии закона у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не могут повлечь отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности на стороне Черкасова А.Н. к исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с ООО «Малахитавто» денежных средств, поскольку обстоятельства неисполнения судебного решения со стороны продавца автомобиля не может повлечь неблагоприятных последствий для банка.

Доводы апелляционной жалобы о кабальных условиях кредитного договора не могут повлечь отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требование о признании кредитного договора кабальной сделкой не заявлялось Черкасовым А.Н. в суде первой инстанции. Поскольку кабальная сделка является сделкой оспоримой, то отсутствие искового такого требования в суде первой инстанции, исключает возможность проверки доводов о кабальности сделки и их юридическую квалификацию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2024 года.