Решение по делу № 33-15158/2022 от 22.08.2022

Судья Бугаева Е.А.                 УИД 61RS0018-01-2020-003871-39

Дело № 33-15158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2022 по иску по иску Кочубеевой Виктории Александровны к Гриневой Татьяне Николаевне о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному иску Гриневой Татьяны Николаевны к Кочубеевой Виктории Александровне о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Кочубеевой В.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Кочубеева В.А. обратилась в суд с иском к Гриневой Т.Н. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, указав, что сторонам принадлежит по ? доли на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.11.2020 она направила Гриневой Т.Н. предложение о разделе земельного участка в соответствии с размером долей, и с оборудованием отдельных входов на земельный участок, ответчику со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истцу - со стороны ул. 20 лет РККА. Ответчик предложение истца не приняла.

Уточнив исковые требования, истец просилА суд произвести раздел земельного участка площадью 466 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре и с незначительным отступлением от ? доли, принадлежащей Кочубеевой В.А. на праве общей долевой собственности, и ? доли, принадлежащей Гриневой Т.Н. на праве общей долевой собственности, выделив в собственность Кочубеевой В.А. земельный участок общей площадью 257, 64 кв.м., в границах точек плана земельного участка в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 182-ЭС-21 от 02.11. 2021 года:

в собственность Гриневой Т.Н. земельный участок общей площадью 208, 36 кв.м, в границах точек плана земельного участка в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЭС-21 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости земельного участка за отступление от идеальных долей в размере 21 904, 96 рублей;

установить право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка, выделенного в собственность ФИО1, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Миллеровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах точек плана земельного участка в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЭС-21 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: в целях обеспечения ФИО3 прохода к ее ? части жилого дома общей площадью 32,2 кв.м, за плату в размере 12 090, 13 руб. в год.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 466 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выделить и признать право собственности за Гринёвой Т.Н. на образуемый земельный участок площадью 233 кв.м. в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих границах (точки в соответствующих координеатах)

Установить право платного постоянного ограниченного пользование (сервитут) частью земельного участка площадью 6 кв.м., в размере 699 рублей в год, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях обеспечения ФИО1 прохода к земельному участку и строениям, установленным в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно характерных точках границ сервитута С-3, расположенного на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствующих координетах.

В обоснование встречного иска указала, что в ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой разработано три варианта раздела земельного участка. Полагает, что раздел земельного участка возможен только по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как он является наименее затратным. Кроме того, согласно вариантам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздел земельного участка, предложенного экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возможен только при переносе опоры ЛЭП с растяжкой. Однако, перенос опоры ЛЭП с растяжкой невозможен, что подтверждается письменным ответом директора филиала Миллеровские межрайонные электрические сети АО "Донэнерго".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года произведен раздел земельного участка площадью 466 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:18, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: ИЖС, адрес: местоположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями собственников данного земельного участка с учётом варианта, предложенного в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИП ФИО7 НЭО «Центр независимой экспертизы».

Суд выделил и признал право собственности за Гриневой Т.Н. на образуемый земельный участок в счет ее ? доли в праве площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах с точками с соответствующими координатами.

Выделил ФИО2 в счет ее ? доли в праве земельный участок площадью 233 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах с точками с соответствующими координатами.

Установил право постоянного ограниченного пользование (сервитут) частью земельного участка площадью 6 кв.м., в размере 699 рублей в год, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях обеспечения ФИО1 прохода к земельному участку и строениям, установленным в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах с точками с соответствующих координатах.

В удовлетворении остальных требований первоначального иска Кочубеевой В.А. к Гриневой Т.Н. о разделе земельного участка и выделении доли в натуре, установлении сервитута отказал.

В апелляционной жалобе Кочубеева В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Гринева Т.Н. является работником Миллеровского районного суда.

Полагает, что предложенный истцом по первоначальному иску вариант раздела земельного участка обеспечивал баланс интересов сторон, поскольку истцу предоставлялся собственный отдельный проход и проезд, а Гриневой Т.Н. компенсация за отступление от долей и сервитут. Данный вариант раздела предусмотрен заключением строительно-технической экспертизы № 182-ЭС-321 от 2 ноября 2021 года. Данное экспертное заключение является полным и достоверным, правовых оснований для его оспаривания в судебном заседании не установлено.

Приводит доводы о несогласии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, по мнению апеллянта, назначено судом без наличия правовых оснований и в нарушение ст. 87 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Гриневой Т.Н. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представтеля Крчубеевой В.А. на основании доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из дела и установлено судом, Кочубеева В.А. и Гринева Т.Н. являются сособственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 был произведен раздел в натуре жилого дома и хозпостроек, по указанному адресу.

По ходатайству Гриневой Т.Н. в процессе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении повторной экспертизы экспертом ФИО14 ФИО16. «Центр независимых экспертиз» были использованы измерительные и фиксирующие инструменты и оборудование на месте, сопоставлены данные, полученные в результате осмотра исследуемого объекта, с документами, имеющимися в материалах дела, нормативными и техническими документами.

По результатам исследования экспертом предлагается с учетом расположения жилого зданий, строений, а также порядка пользования земельным участком единственный вариант раздела земельного участка, разработанного с соблюдением следующих требований и условий:

- правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования (в том числе с помощью сервитута); границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

- линия раздела обусловлена разделом в натуре жилого дома и хозяйственных построек, согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, сложившимся порядком пользования строениями, сооружениями и идеальными долями.

Согласно этому варианту эксперт предложил выделить выделить сторонам земельные участки площадью по 233 квадратных метра, что соответствует идеальной доли собственника, в соответствующих координатах.

Для доступа Кочубеевой В.А. к землям общего пользования экспертом разработаны три технически возможных варианта установления сервитута на земельном участке ФИО3 для прохода и проезда к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: 1) сервитут С-1 для прохода и проезда, шириной 3,5 метра, с обязательным вырубкой и корчеванием плодовых деревьев, а также переносом опор ЛЭП с растяжкой и опоры газопровода; 2) сервитут С-2 для прохода и проезда, шириной 3,5 метра, с обязательным вырубкой и корчеванием плодовых деревьев, а также переносом опоры газопровода; 3) сервитут С-3 для прохода, шириной 1,0 метр.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 246, 252, 273, 274 ГК РФ, ст.ст.11.2,11.5 ЗК РФ и, проанализировав предоставленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с сохранением разрешенного использования для ИЖС в соответствии с идеальными долями его собственников.

Удовлетворяя требования встречного иска Гриневой Т.Н. об установлении сервитута по варианту С-3, который был предложен экспертом при проведении повторной экспертизы, суд учел, что при этом не требуется переносить опору ЛЭП с растяжкой, распоркой на улице 20 лет РККА, а также опору газопровода, находящегося на самом земельном участке.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том обстоятельство, что Гринева Т.Н. является работником Миллеровского районного суда не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку должность дворника, в которой она работает, не имеет отношения ни к деятельности аппарата суда, ни к отправлению правосудия (том 2, л.д.117 оборот). Ходатайств об отводе судье, либо о передаче дела на рассмотрение в другой суд заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что предложенный истцом по первоначальному иску вариант раздела земельного участка обеспечивал бы баланс интересов сторон, что следует из строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЭС-321 от 2 ноября 2021 года, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку, давая оценку заключению эксперта ФИО10, суд обоснованно указал на то, что при проведении экспертизы эксперт не приняла во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как сложившийся порядок пользования земельным участком. Экспертом также не учтено, что на земельном участке проходит линия газопровода, одна из опор которой при предложенном варианте раздела и установлении сервитута должна быть перенесена (что чрезмерно дорого). Данное обстоятельство также является юридически значимым: требует как финансовых затрат, так и разрешения обслуживающей данную коммуникацию организации.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, по мнению апеллянта, назначено судом без наличия правовых оснований и в нарушение ст. 87 ГПК РФ., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку повторная экспертиза была назначена судом в связи с наличием противоречий в первоначальных выводах эксперта, сомнений в обоснованности проведенных измерений земельного участка и, как следствие, предложенных вариантов раздела земельного участка и установления сервитута в пользу одного из собственников.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубеевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022