Решение от 30.08.2022 по делу № 2-56/2022 (2-500/2021; 2-5232/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-56/2022

УИД 21RS0025-01-2020-006139-72                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием представителя истицы Татанова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угариной С.А. к Соловьевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истица Угарина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Соловьевой Т.А. заключен договор займа, согласно которому Угарина С.А. передала Соловьевой Т.А. взаймы денежную сумму в размере 450 000 рублей под <данные изъяты>% процентов ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка стала равной <данные изъяты>% в месяц.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчица передала Угариной С.А. в залог (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ) помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, №, подвал, <адрес> помещение №, кадастровый (или условный) № стоимостью определенной по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

Свои обязательства по выдаче займа Угарина С.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 900 815 руб., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 18082 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 договора займа, 382 733 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2 договора.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 393 253 руб., в том числе: 496 808 руб. - сумма основного долга, 18 082 рубля - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 договора займа (<данные изъяты> % годовых), 878 363 руб.- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2 договора займа (<данные изъяты>% годовых).

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица Угарина С.В. просит взыскать с ответчицы Соловьевой Т.А. 1 393 253 рубля, из которых: 496 808 рублей - сумма основного долга, 18 082 рубля - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 договора займа (<данные изъяты> % годовых), 878 363 рубля - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2 договора займа (<данные изъяты>% годовых) и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, №, подвал, <адрес> помещение №, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 376 000 руб. (<данные изъяты> % от цены, указанной в отчете оценщика). Взыскать расходы на оплату услуг представителя Зайцева Э.М. в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 12 508 руб.

Представитель истицы Татанов Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы, с согласия представителя истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истицы Татанова Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Угариной С.А. и ответчицей Соловьевой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому Угарина С.А. передала Соловьевой Т.А. взаймы денежную сумму в размере 450 000 рублей под <данные изъяты>% процентов ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом была определена в размере <данные изъяты>% в месяц.

Свои обязательства по выдаче займа Угарина С.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица принятые на себя обязательствапо возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом исполнила лишь частично.

Из расчета истицы следует, что ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 167 390,22 руб. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 393 253 руб., в том числе: 496 808 руб. - сумма основного долга, 18 082 рубля - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 договора займа (<данные изъяты> % годовых), 878 363 руб.- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2 договора займа (<данные изъяты>% годовых).

Расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование займом следующий:

Задолженность	Период просрочки			Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней			Формула
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ		РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ			РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	= 878 363,56 р.

Согласно ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, обязательства должны исполняться надлежащим образом, требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 496 808 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 082 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2022г. в размере 878 363 руб. подлежат удовлетворению, как соответствующие условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа, что соответствует положениям пункта 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С доводами ответчицы Соловьевой Т.А. о том, что предусмотренные договором займа проценты за пользование займом являются для нее чрезмерно обременительными (ростовщическими процентами) и должны быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах суд не соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчица Соловьева Т.А. обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Угариной С.А. о признании сделки недействительной, согласно которому Соловьева Т.А. просила признать договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что они заключены на крайне невыгодных, кабальных условиях, а процент за пользование займом в размере <данные изъяты> % является завышенным.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Угариной С.А. о признании договора займа и договора ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании возвратить переданное по сделке имущество - гаражный бокс, расположенный по <адрес>, прекращении регистрации залога по данное имущество отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что Соловьева Т.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ для нее был более выгоден по сравнению с многочисленными займами, которые были получены ею под более высокие проценты, и она целенаправленно заключила более выгодную сделку, погасив на полученные средства имеющуюся задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований свидетельствующих о том, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом является для ответчицы чрезмерно обременительным не имеется.

Истица просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ответчице, а именно: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, №, подвал, <адрес>, помещение №, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 376 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ межу истицей Угариной С.А. и ответчицей Соловьевой Т.А. заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Соловьева Т.А. в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в залог нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, №, подвал, <адрес>, помещение №, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Соловьевой Т.А. своих обязательств по договору займа, для удовлетворения требований истицы суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с открытых публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд учитывает следующее.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО следует, что рыночная стоимость на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого помещения составляет 1 727 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, т.к. экспертиза была проведена на основании определения суда, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием сторон, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая указанное заключение, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, что составляет 1 381 600 руб.

Истица просит с ответчицы расходы на представителя в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Угарина С.А. заключила с Зайцевым Э.М. договор, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Московском районном суде г. Чебоксары по спору с Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг истицей Угариной С.А. не представлено, кроме того, договор Зайцевым Э.М. не подписан.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы Угариной С.А., т.к. из нее следует, что Зайцев Э.М. получил денежные средства в размере 2 000 руб. от Угарина В.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере 12 508 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 393 253 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 496 808 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 18 082 ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░., 878 363 ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 508 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░ №, №, ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 381 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░