Решение от 09.01.2018 по делу № 2-80/2018 от 10.08.2017

Дело № 2 – 80 \18

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

09 января 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Носикова Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                УСТАНОВИЛ:

    Носиков П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.06.17 г. на Южном обходе г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21053 госномер № под управлением Коровина А.С. и Лексус GS 300 госномер № под управлением Полетаева И.С., автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Коровин А.С. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что не оспаривает заключение эксперта, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из административного материала, 07.06.17 г. на 12 км. трассы Южный обход на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно – транспортное происшествие.

Коровин А.С., управляя автомобилем ВАЗ – 21053 госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус GS 300 госномер № под управлением Полетаева И.С., приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Коровиным А.С. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

В административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он указал, что событие данного ДТП у него вызвало сомнение после осмотра повреждений транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле ВАЗ имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обеих левых дверей, левого повторителя, левого зеркала заднего вида. У автомобиля Лексус были повреждены передняя правая фара, оба правых крыла, обе правые двери с молдингами, ЛКП правого порога, передний бампер справа, ЛКП заднего бампера справа, правое зеркало заднего вида, диски правых колёс.

По сведениям ГИБДД автомобиль Лексус был участником ДТП 27.02.17 г., на автомобиле были повреждены переднее и заднее левые двери, заднее левое крыло, зеркало, молдинги дверей, два диска левых, фара левая задняя, бампер передний.

Согласно заключению эксперта заявленному механизму ДТП не соответствует вещная обстановка на месте ДТП согласно фотографий, схема не соответствует расположению транспортных средств согласно фотографиям с места ДТП. С большей долей вероятности механизмов столкновения было несколько. Некоторые произошли при низкой скорости автомобиля ВАЗ и стоящем автомобиле ВАЗ. С большой долей вероятности механизм ДТП, произошедшего 07.06.17 г. заключается в движении автомобиля Лексус на скорости около 40-60 км\ч по автотрассе и выезде под углом 15 гр. с прилегающей территории параллельно автомобиля ВАЗ с последующей остановкой. При данном механизме взаимное сближение попутное, а по характеру взаимодействия скользящее, соответственно при этом образуются динамические продольные трассы и плавные вмятины по высоте соответствующей следообразующему объекту бамперу, переднему левому крылу, подкрылку переднему левому автомобиля ВАЗ.

К ДТП 07.06.17 г. с большей долей вероятности относятся продольные динамичные царапины ЛКП и наслоение красного и черного тона и плавные вмятины на площади около 10 % детали на дверях передней правой и задней правой, царапины ЛКП, наслоение темного тона в передней нижней части крыла заднего правого, царапины ЛКП и наслоение темного тона в передней нижней части крыла заднего правого, царапины ЛКП и наслоение красного тона на бампере заднем в передней правой части исследуемого автомобиля Лексус.

К доводам представителей истца о том, что неправильно указан механизм ДТП (Коровин А.С. начал движение с обочины) и, следовательно, некорректные данные были сообщены эксперту при назначение экспертизы, суд относится критически.

В судебном заседании 02.10.17 г. при разрешение вопроса о назначении экспертизы представитель истца по обстоятельствам ДТП указала, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, виновный не пропустил автомобиль, который приближался к нему справа.

В письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, Полетаев И.С. указал, что ДТП произошло в районе 12 км. обход Липецк. Автомобиль ВАЗ выезжал с лесной дороги справа от него.

Коровин А.С. указывал, что не заметил помеху при выезде со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилей Лексус.

На неоднократные вызовы суда Полетаев И.С., Коровин А.С. не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали.    

Согласно схеме ДТП, составленной участниками ДТП, автомобиль Лексус двигался по автодороге Воронеж – Усмань в сторону г. Усмань, а автомобиль ВАЗ выезжал справа по ходу движения автомобиля Лексус. Направление движения транспортных средств на схеме зафиксировано. Оба участника ДТП подписали данную схему, замечаний не отражено. На схеме отмечены два места столкновения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении следует, что Коровиным А.С. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. В постановлении и протоколе Коровин А.С. указал, что не оспаривает событие административного правонарушения, замечаний от него не последовало.

Таким образом, объяснения представителей истца относительно обстоятельств ДТП противоречат заявленным самим истцом, который, кроме того, не являлся очевидцем ДТП.

Ссылка представителей истца на необоснованность выводов эксперта, т.к. он не выезжал на место происшествия, не может повлиять на выводы суда, т.к. эксперту были представлены фотографии с места происшествия. Эксперт самостоятельно решает вопрос о необходимости выезда на место происшествия и необходимости представления дополнительных материалов для разрешения поставленных судом вопросов.

Доводы о том, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП 27.02.17 г., не основаны на каких – либо достоверных доказательств. Представителями истца представлен диск с изображением автомобиля Лексус в исправном состоянии. Однако, определить фактическую дату создания фотографий не представилось возможным (при обозревании судом диска свойства не отобразились), а истец не представил никаких бесспорных доказательств, что указанная на диске дата соответствует дате создания файла.

Суд считает доводы представителей истца об иных обстоятельствах ДТП, а также о несогласии с заключением эксперта, безосновательными, направленными на получение страхового возмещения в большем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что при столкновение транспортных средств 07.06.17 г. автомобиль Лексус, принадлежащий Носикову П.Н. получил механические повреждения, что не исключено заключением ООО «Автоэксперт 36», у него возникло право на получение страхового возмещения. Доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, равно, как и бесспорных доказательств того, что все повреждения автомобиля Лексус были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что 22.06.17 г. к ответчику поступило заявление Носикова П.Н. о выплате страхового возмещения. 30.06.17 г. автомобиль был осмотрен, АО «Технэкспро» было составлено заключение о стоимости ремонта на сумму 190400 руб., выплата произведена не была.

    04.07.17 г. в адрес представителя истца было направлено извещение о продлении срока рассмотрения заявления без указания причин и срока. 18.07.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому характер повреждений автомобиля Лексус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

    Заключение АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле Лексус были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, т.к. эксперту был представлен неполный объём материалов: не представлены фотографии с места происшествия, сведения о ранее полученных повреждениях.

    27.07.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП Торопцева Б.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 549830.25 руб.

    Представленное истцом заключение и заключение АО «Технэкспро» суд не принимает при определение размера причиненного ущерба, т.к. в расчет включены повреждения автомобиля Лексус, не имеющие отношения к рассматриваемым событиям.

    Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Лексус, принадлежащего истцу, после его повреждения в результате ДТП 07.06.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 21600 руб.

    При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Автоэксперт 36» в качестве достоверного доказательства, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту было представлено достаточное количество материала: гражданское дело, фотографии с осмотров транспортного средства, фотографии с места происшествия, административные материалы. Эксперт дополнительных сведений не затребовал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    Доводы представителя истца о том, что при назначении экспертизы не обсуждалась возможность поручения проведения экспертизы ООО «Автоэксперт 36», надуманны. В судебном заседании 18.10.17 г. представитель истца отводов экспертам ООО «Автоэксперт 36» не заявил. О несогласии проведения экспертизы данным экспертным учреждением заявлено после получения заключения эксперта, которое представители истца полагали необъективным. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. У суда нет оснований для сомнения в обоснованности и объективности заключения.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21600 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 21600 руб. х 50% = 10800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за 35 дней и в дальнейшем требования не уточнялись. У суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Расчет неустойки за 35 дней (за период с 13.07.17 г. по 16.08.17 г.) по требованию истца составит 21600 х 1 % х 35 дней = 7560 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 6000 руб. Оснований для уменьшения неустойки за указанный срок суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

    В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 369 руб. при направлении заявления о страховой выплате, претензии, расходы по оценке пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 864 руб. (16000 х 5.40 %).

    Всего в пользу истца подлежит взысканию 21600 + 7560 + 6000 + 369 + 500 + 7000 + 864 = 43893 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2616 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43893 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2616 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

    15.01.18 ░.