Решение по делу № 22К-4611/2021 от 12.11.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение 2205, ордер № от 07.12.2021

обвиняемого ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 и адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 22.10.2021,

- которым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя ПСО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО8 в сумме 2.446.579,25 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО8, мнение прокурора ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО8 в сумме 2446579,25 рублей, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО8 и адвокат ФИО5 полагают постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27.500 долларов США обвиняемому не принадлежат, находились у него на хранении.

О данном факте обвиняемым были заявлены ходатайства следователю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по изложенным обстоятельствам ФИО8 допрошен и не был.

Высказывают мнение, что суду были представлены материалы дела, не отвечающие действительности, на основании которых судом было удовлетворено ходатайство о наложении ареста как на денежные средства обвиняемого в размере 280.000 рублей, так и на денежные средства в размере 27.500 долларов США, принадлежащие ФИО6

Защитой к апелляционной жалобе приложена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла денежные средства в размере 27.500 долларов США у ФИО7 для приобретения квартиры, которые в тот же вечер оставила на хранении у ФИО8 в его личном сейфе, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ и были изъяты в ходе обыска.

О наложении ареста на денежные средства ФИО8 и ФИО6 собственники денежных средств судом не уведомлены; узнали о постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с протоколом наложения ареста на имущество.

Авторы жалобы полагают, что вышеизложенные действия должностных лиц нарушают требования ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Просят постановление суда первой инстанции отменить, обязать должностных лиц возвратить ФИО6 незаконно изъятые денежные средства в размере 27.500 долларов США.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

ФИО8 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает возможность назначения в качестве основного наказания штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, либо штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Денежные средства, на которые следователь просил наложить арест были изъяты по месту проживания ФИО8, в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, последний не заявлял о принадлежности денежных средств в сумме 27.500 долларов США иному лицу.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество - соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, носит временный характер.

Судебное решение принято на основании ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в нем.

Доводы жалобы о наличии доказательств – расписки о принадлежности денежных средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого, ФИО6 - не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае принадлежности денежных средств в сумме 27.500 долларов США ФИО6, их арест прав обвиняемого не нарушает; лицо, чьи интересы могли быть нарушены действиями следователя, вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующими требованиями об исключении из-под ареста указанных денежных средств.

Ссылка на то, что суд не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя, несостоятельны. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и обвиняемого закон на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически ФИО8 предоставленными ему правами воспользовался, обжаловав постановление суда о наложении ареста на его имущества в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись достаточные основания для разрешения ареста вышеуказанных денежных средств в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО8 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9