Решение по делу № 8Г-16089/2020 [88-15169/2020] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8185/2019 по иску Смирнова Евгения Владимировича к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми полковнику внутренней службы Трефяк М.М., ФСИН России о признании причинения морального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с материалами личного дела

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми полковнику внутренней службы Трефяк М.М. о признании причинения морального вреда, возмещении морального вреда, возложении обязанности ознакомить с материалами личного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ознакомить с материалами личного дела отменено, в данной части принято новое решение, которым на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность ознакомить Смирнова Е.В. с материалами личного дела в порядке, установленном Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15 августа 2007 г. № 161-дсп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Смирнов Е.В., представители ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, представитель третьего лица УФСИН России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученной 7 октября 2020 г., 8 октября 2020 г., 6 октября 2020 г. и 15 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 г. Смирнов Е.В. обратился с заявлением к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором указал, что на протяжении нескольких месяцев начальник отряда игнорирует его письменные заявления об ознакомлении с материалами личного дела.

Согласно ответу первого заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 8 мая 2019 г. письменные обращения Смирнова Е.В. в адрес администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по вопросу ознакомления с личным делом зарегистрированными не значатся, истцу разъяснено его право на ознакомление с материалами личного дела в части, предусмотренной для ознакомления, путем их прочтения вслух и предоставления возможности сделать выписки из документов под контролем сотрудников спецотдела, для чего истцу необходимо обратиться с заявлением по данному вопросу к администрации учреждения.

Из справки старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-1 от 9 сентября 2019 г. следует, что за период с 1 января 2019 г. по настоящее время     Смирнов Е.В. по вопросу ознакомления с материалами личного дела к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не обращался.

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности ознакомить его с материалами личного дела, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отказ администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в предоставлении для ознакомления личного дела, указывая, что 10 июля 2019 г. истец, в присутствии свидетелей Н.Р.Ф., П.С.М., положил в почтовый ящик при локальном участке № 4 заявление об ознакомлении с личным делом, но до сих пор с ним ознакомлен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. о возложении обязанности по ознакомлению с материалами личного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 12 УПК РФ, ст. 12 УИК РФ, исходил из непредоставления истцом доказательств неоднократных обращений к ответчику с заявлениями об ознакомлении с личным делом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из непредоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении истцу для ознакомления материалов личного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по ознакомлению с материалами личного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 УИК РФ, п.п. 37, 46, 47 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 94- ДСП, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта обращения истца к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по вопросу ознакомления с материалами личного дела, непринятия администрацией учреждения мер к ознакомлению Смирнова Е.В. с содержанием имеющихся в личном деле документов, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обязанности ознакомить истца с материалами личного дела в порядке, установленном Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ 17-6 сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, само по себе неознакомление осужденного с личным делом не может порождать в безусловном порядке у него право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смирнова Е.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание обоснованное указание судов о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с непредоставлением для ознакомления материалов личного дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта обращения истца с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов личного дела, доводы жалобы о наличии свидетелей, которые могли подтвердить обращение истца об ознакомлении с личным делом, но не были допрошены судом, не дают оснований для отмены определения.

Кроме того, к суду апелляционной инстанции с ходатайством о допросе свидетелей в порядке ст.327.1 ГПК РФ истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы о проведении заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в деле посредством ВКС, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку 20 января 2020 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для организации участия истца с применением ВКС на 13 февраля 2020 г., не состоявшейся по техническим причинам.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 155.1, 177, 187, 188 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании могут участвовать: лица, участвующие в деле (истцы, ответчики, заявители, заинтересованные лица, третьи лица), их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Согласно положениям ст. 155.1 ГПК РФ, использование систем видеоконференц-связи в гражданском процессе поставлено в прямую зависимость от наличия технической возможности ее осуществления, в то время как обеспечить ВКС по объективным причинам, согласно протокола судебного заседания, не представилось возможным.

Вместе с тем, истец не приводит нерассмотренных судом апелляционной инстанцией доводов, которые не были им изложены в связи с отсутствием возможности принять участие в деле посредством ВКС, что не дает в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г. в части неизмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: