Решение по делу № 2-762/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-762/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Ткачева М.В. и его представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – Пугачева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ткачев М.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 410 173 рубля 39 копеек, сроком на 96 месяцев, процентная ставка 15,30 % годовых, на приобретение автотранспортного средства и дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» и истцом было заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска.

При заключении кредитного договора, истцом заполнено заявление о предоставлении, на основании которого ООО «Север» предоставляет услуги в соответствии с Тарифным планом «ТД24Эффект», выдан сертификат № о предоставлении устной консультационной медицинской поддержки в дороге, сроком на 5 лет. Стоимость оказанных услуг составила 99 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении данного соглашения и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, истец не активировал сертификат и услугами не пользовался.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ООО «Север» и Ткачевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «Север» в пользу Ткачева М.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 99500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 рублей 62 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Ткачев М.В. и его представитель по доверенности Пугачев Е.Ю., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Север», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Лазурит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда представили отзыв относительно исковых требований, в котором просят рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 410 173 рубля 39 копеек, сроком на 96 месяцев, процентная ставка 15,30 % годовых, на приобретение автотранспортного средства и дополнительных услуг, обеспечение: залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» и истцом был заключен договор купли-продажи № предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска.

В этот же день между ООО «Лазурит» и Ткачевым М.В. заключено соглашение № о передаче в собственность оборудования и производстве работ у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска стоимостью 132 000 рублей. Пунктом 2 данного соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются, оплаченными в случае заключения Ткачевым М.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Лазурит» по выбору Ткачева М.В., а именно с компанией Телемедицина (ООО «Север») на сумму 99 500 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ткачевым М.В. заполнено заявление о предоставлении, на основании которого ООО «Север» предоставляет услуги в соответствии с Тарифным планом «ТД24Эффект», выдан сертификат № о предоставлении устной консультационной медицинской поддержки в дороге, сроком на 5 лет. Стоимость оказанных услуг составила 99 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении данного соглашения и возврате денежных средств. Между тем, истец услугами ответчика не воспользовался, претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статей 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Произведенный опционный платеж не подлежит возврату, в случае прекращения опционного договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что при расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, поэтому сумма в размере 99 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Север», истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Взыскивая сумму по договору в полном объеме, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. При этом суд исходит из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Ткачева М.В. о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 99 500 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Север» составит 49 750 рублей (99 500 рублей х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 рублей 62 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании суммы денежных средств, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 рублей 62 копеек, отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Север».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Север» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ткачева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении устной консультационной медицинской поддержки в дороге от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Север» и Ткачева М.В. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Ткачева М.В. денежные средства, уплаченные по сертификату № в размере 99500 рублей, штраф в размере 49750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 4 185 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова