Решение по делу № 2-4614/2021 от 28.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

истца Кузьменко Т.А.,

представителя истца Плохия П.В.,

представителя ответчика Вагановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Татьяны Александровны к Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Рыболовецком колхозе им.В.И.Ленина в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик намеренно инициировал процедуру наложения на истца дисциплинарных взысканий, с целью уволить работника. Причиной явилась личная неприязнь к истцу <данные изъяты> службы транспортной безопасности ФИО10 и <данные изъяты> по флоту ФИО11. Данные лица неоднократно оказывали на истца психологическое давление, угрожая дисциплинарными взысканиями. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.1 раздела 3 должностной инструкции – основания для издания данного приказа считала надуманными. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности. Действия работодателя в данной части полагала неправомерными, поскольку даже при наличии объективных признаков дисциплинарного проступка, она всегда ответственно относилась к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в не проведении досмотра ДД.ММ.ГГГГ, что привело к хищению шести банок рыбных консервов. Приказ считала незаконным, поскольку из материалов проверки не следует, какие именно обязанности она должна была выполнять: по досмотру или по наблюдению и собеседованию. Кроме того, в указанный день в помещении КПП находился ФИО12, который, мешая истцу работать, проявил инициативу по досмотру пересекающего границу зоны транспортной безопасности работника. Считала, что в данном случае нарушение с ее стороны отсутствует, поскольку факт хищения шести банок консервов был пресечен. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Дисциплинарный проступок выразился в пропуске на территорию Колхоза лица, не имеющего соответствующего разрешения. Несмотря на наличие в своих действиях нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, считала приказ незаконным, а увольнение – крайне строгим наказанием, которое избрал работодатель.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, письменным заявлением увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 197 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 140 руб. В остальной части исковые требования поддержали. Как следует из письменных возражений на отзыв ответчика, ответчик не указывает, как действия истца могли повлиять на наступление общественно опасных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан. Представитель истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кузьменко не должна была проверять пропуска, она осуществляет только досмотр, но признал, что она должна была выписать разовый пропуск и до того момента не пропускать лицо на территорию Колхоза. Как бывший начальник Кузьменко охарактеризовал ее посредственно, полагал, что сон в машине и пропуск лица без разрешения является нарушением, вместе с тем, такие условия созданы самим работодателем, сотрудники на посту не успевали даже поесть. Работодатель убирает места отдыха, запрещает спать по ночам, а потом привлекает к дисциплинарной ответственности. Полагал, что когда истец спала в автомобиле, ФИО13 специально приехал в ее смену на работу, еще и ночью. Истец, в свою очередь, указала, что ФИО14 испытывает к ней неприязненные отношения, поскольку она состояла в отношениях с его родственником. Признала, что не всегда была права, однако работницу, которую она пропустила, знала в лицо, ярой нарушительницей себя не считала.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, из которого следует, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, которые носили систематический характер и имели общественно-опасный характер исходя из состава нарушений. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в связи с переводом Кузьменко на должность <данные изъяты> в службу транспортной безопасности, она прошла соответствующую аттестацию, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №. Должность <данные изъяты> дополнительного уполномочия на проведение досмотра не требует, о чем истцу известно. Указала и на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом оспорены не были, и которые в совокупности со спорными приказами характеризуют Кузьменко как недобросовестного работника, систематически нарушающего свои должностные обязанности, дисциплину труда и внутренние нормативные акты, регламентирующие правила организации безопасности на территории транспортной инфраструктуры Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина. Обратила внимание, что и до ДД.ММ.ГГГГ истец допускала нарушения трудовой дисциплины, однако работодатель ограничивался лишь устными замечаниями, кроме того, Кузьменко переводилась на должность <данные изъяты>, которая является ниже по статусу ранее занимаемой должности. Также сообщила, что ФИО15 в Колхозе больше не работает, он оказывал услуги по гражданско-правому договору, срок которого истек, соответственно привлечь его к дисциплинарной ответственности за попытку вынести 6 банк консервов не представляется возможным. Ситуация с ФИО16 является случайностью, однако Кузьменко должна была его остановить и досмотреть. Вместе с тем, указала, что истец не обязана останавливать каждого. К дисциплинарной ответственности после данного происшествия были привлечены несколько сотрудников, не только истец.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а в целом увольнение правомерным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецким колхозом им.В.И.Ленина (работодатель) в лице председателя ФИО8 и Кузьменко Татьяной Анатольевной (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на должность <данные изъяты> в береговое подразделение, организационный отдел, АУП с установлением испытательного срока три месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко переведена в сторожевую службу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника временно переведена в пределах одного структурного подразделения на должность <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

С уставом, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда с приложениями к нему Положения о резерве, об отпусках Колхоза, по применению КТУ к работникам производственных подразделений, штатным расписанием, сдельными расценками, Правилами технической эксплуатации, Правилами охраны труда и противопожарной безопасности, Положением о персональных данным, Правилами делопроизводства, Положением об аттестации, истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (п.6 дополнительного соглашения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Кузьменко расторгнут по инициативе работодателя, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужили дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку она всегда ответственно относилась к исполнению должностных обязанностей, а наказания работодателя являлись излишне строгими.

При этом оспаривает лишь одно наложенное на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец полагает, что изучение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ позволит объективно и всесторонне оценить ее увольнение, суд, не давая данным распорядительным актам оценку ввиду положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также в связи с пропуском истцом срока на их обжалование, признает необходимость изложить обстоятельства, при которых данные приказы ответчиком были изданы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав их и оценив в совокупности с объяснениями сторон, разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при применении данного основания увольнения работника при разрешении индивидуального трудового спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя по флоту Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина ФИО17 <данные изъяты> ФИО18 подан рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. работник ФБОР ФИО19 при убытии со смены вынес 6 банок рыбных консервов, пройдя без досмотра охрану ФБОР, КПП таможенной зоны и КПП «<данные изъяты>», где был задержан для досмотра находящимся в это время на КПП <данные изъяты> службы транспортной безопасности ФИО20, который выявил попытку выноса продукции. Отсмотрев видео в промежутках с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что досмотры на КПП «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не проводились, сотрудники транспортной безопасности Кузьменко, ФИО22, ФИО23, ФИО24 от исполнения обязанностей по досмотру самоустранились, чем нарушили п.п.1, 3, 4 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности», п.п.4.2 раздела 4 «Обязанности сотрудников службы транспортной безопасности по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры» Положения о службе транспортной безопасности Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина, п.п.1, 2раздела должностной инструкции специалиста по транспортной безопасности. Указано на наличие у Кузьменко неснятых дисциплинарных взысканий. Рекомендовано привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности: Кузьменко, ФИО25 в виде выговора, ФИО26, ФИО27 – в виде замечания.

Согласно акту № досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающегося их вскрытием, в отсутствие владельца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на основании письменного распоряжения ФИО29 в присутствии Кузьменко и ФИО30 произвел досмотр материальных объектов, перевозимых по материальным пропускам (багажной (-ым) бирке (-ам), талону (-ам), грузовой ведомости, накладной, следующих из зоны ОТИ КПП «<данные изъяты>» за внешние границы ОТИ, принадлежащих ФИО31. При производстве досмотра обнаружены 6 банок консервов без этикетки.

Суд принимает заслуживающим внимания довод представителя истца об отсутствии у ФИО32 полномочий производить досмотр, поскольку каких-либо разрешительных документов, позволяющих ФИО33 подобное действие проводить, суду представлено не были. При этом не принимается во внимание суждение представителя ответчика, согласно которому досмотр в действительности был проведен Кузьменко в присутствии ФИО34, поскольку из исследованного акта № следует обратное.

Из объяснительной ФИО35 следует, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, закончив которую в 16 час. 30 мин., взял из коробки 6 банок консервов для личного пользования. В 16 час. 40 мин. покинул территорию ФБОР через турникет поста охраны, досмотр не проводился, затем прошел через КПП таможенной зоны, где также не был досмотрен. Проходя через КПП «<данные изъяты>», его остановил ФИО36 и попросил предъявить рюкзак, в котором были обнаружены консервы.

Кузьменко в своей объяснительной указала на проведение досмотровых мероприятий в соответствии с законом, которые осуществляются путем выборочного досмотра проходящих через пешеходную зону КПП. Досмотр каждого невозможен физически.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на специалиста транспортной безопасности Кузьменко наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора за непроведение досмотра проходящих (выходящих) в (из) зону (-ы) транспортной безопасности, что привело к хищению 6 банок рыбных консервов.

Суд отмечает некорректность формулировки допущенного, по мнению работодателя, истцом проступка: к предполагаемому хищению 6 банок консервов привели действия в первую очередь ФИО37, а не истца. Кроме того, вынос рыбных консервов в итоге не состоялся, поскольку был пресечен действиями ФИО38, который, в свою очередь, решил досмотреть работника Колхоза, прошедшего до этого два пункта охраны, что может свидетельствовать об осведомленности ФИО39 о недосмотре ФИО40 на предыдущих пропускных пунктах, в противном случае, основания для такого досмотра отсутствовали.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение раздела 3 п.2 абз.«г» должностной инструкции, раздела 3 п.3 Положения о службе транспортной безопасности Колхоза, раздела 4 п.4.2 абз.«з» Инструкции об организации работы службы транспортной безопасности Колхоза.

В соответствии с абз.«г» п.2 раздела 3 должностной инструкции специалиста по транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена в этот же день, в зависимости от присвоенной категории специалист по транспортной безопасности проводит досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра, проходящих (выходящих) или въезжающих (выезжающих) в/из зоны транспортной безопасности.

Кроме того, специалист по транспортной безопасности проводит проверку и сверку документов у проходящих в зону транспортной безопасности (выходящих из зоны транспортной безопасности) (пп.«б» п.2 должностной инструкции).

Работники, осуществляющие досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, относятся к 5 категории (пп.«б» п.1.5 должностной инструкции).

Как следует из свидетельства №, Кузьменко является аттестованным сотрудником сил обеспечения транспортной безопасности, имеющим право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 3 Положения о службе транспортной безопасности Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина установлено, что одной из основных задач службы транспортной безопасности является обеспечение проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования, сверки и проверки документов, учета и допуска в зону транспортной безопасности, а также иных мероприятий, связанных с допуском физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности.

Также служба транспортной безопасности производит контроль допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств в зону транспортной безопасности; контролирует передвижение физических лиц и транспортных средств по зоне транспортной безопасности; осуществляет мероприятия по обнаружению предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, путем проведения наблюдения и (или) собеседования (п.п.2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции).

Абзац «з» в п.4.2 раздела 4 Инструкции об организации работы службы транспортной безопасности Рыболовецкого колхоза отсутствует, более того, в разделе 4 имеется два пункта с нумерацией «4.2».

Вместе с тем, суд отмечает положения пп.5 п.4.2/1 Инструкции, в соответствии с которыми сотрудник службы транспортной безопасности во время дежурства обязан бдительно нести вахту, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, не допуская на территорию объекта посторонних лиц, а также выявлять и пресекать попытки несанкционированного доступа и пребывания на территории транспортной безопасности, совершения актов незаконного вмешательства, проноса запрещенных либо ограниченных к обращению на территории транспортной безопасности средств или веществ.

При этом к осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов досмотр не относится.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

При этом под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10 ст.1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с п.п.2, 3, 4, 5, 9, 11 Закона о транспортной безопасности установлено, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

В ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности направлены на выявление физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, а также на обнаружение транспортных средств и иных материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО41 зону транспортной безопасности покидал после завершения смены, то есть являлся в спорный период времени работником ответчика, таким образом, досмотр его уже производился, в связи с чем досмотр, проведенный ФИО42, надлежит считать повторным, который в соответствии с вышеизложенными нормами осуществляется при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства – подобных сообщений ни Кузьменко, ни ФИО43 не поступало.

Суд отмечает, что такие мероприятия как досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение, собеседование проводятся в целях обеспечения транспортной безопасности, пресечения актов незаконного вмешательства и касается в основном лиц, которые намерены пересечь зону транспортной безопасности. Вместе с тем, ФИО44, являясь работником Колхоза, имел пропуск для прохождения контрольных пунктов, в связи с чем оснований для его досмотра, а именно повторного досмотра при выходе с территории объекта транспортной безопасности у Кузьменко не имелось.

Досмотры работников, покидающих рабочее место, целям обеспечения транспортной безопасности не соответствуют, направлены на пресечение выноса продукции Колхоза за его пределы, в обязанности Кузьменко контроль за недобросовестными работниками не входит, вмененные ей в нарушение пункты локальных нормативных актов к рассматриваемому случаю не применимы.

Кроме того, как следует из п.3.15 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры «оградительный мол, рыбоприемный причал» Рыболовецкого колхоза, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения или уголовного преступления.

На основании изложенного, учитывая, что действия Кузьменко к хищению 6 банок рыбных консервов не привели, оснований для проведения повторного досмотра в отношении ФИО45 у нее не имелось, суд, признавая соблюденным порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тем не менее приходит к выводу о незаконности изданного в отношении истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях Кузьменко признаков дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя по флоту Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина Евтушенко начальником службы транспортной безопасности ФИО46 подан рапорт, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. сотрудник транспортной безопасности Кузьменко пропустила на территорию ОТИ посетителя без пропуска, вручную разблокировав турникет на проходной «<данные изъяты>», нарушив тем самым требования п.п.7.1, 7.2, п.9.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры «Оградительный мол, рыбоприемный причал», что подтверждается записью видеокамеры, установленной на КПП «<данные изъяты>» и рапортом специалиста службы транспортной безопасности Ямщиковой.

Как следует из рапорта специалиста службы транспортной безопасности ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записи видеонаблюдения она обнаружила, что Кузьменко пропустила на территорию Колхоза посетителя без соответствующих оснований (отсутствие пропуска), вручную разблокировав турникет.

<данные изъяты> ФИО48 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на пост транспортной безопасности в районе ФБОР подошли две женщины, которые сообщили, что являются работницами ФБОР, у одной из них не было пропуска, просили пропустить на ФБОР за вещами. На территорию таможенной зоны специалист службы транспортной безопасности ФИО49 женщину без пропуска не пустил.

Исходя из объяснений Кузьменко от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на территорию Рыболовецкого колхоза прошли две женщины – работницы ФБОР, пояснив, что идут на фабрику забрать вещи для стирки. У одной из женщин отсутствовал пропуск (забыла его дома), Кузьменко решила ее пропустить через турникет, так как знает в лицо и знает, что она работает в ФБОР.

Рассмотрев рапорты сотрудников, оценив объяснение Кузьменко, работодатель пришел к выводу о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №, с которым истец ознакомлена с этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Полагая данный приказ незаконным, истец указывает на его чрезмерную строгость, при этом самого факта нарушения требований пропускного режима, установленных в локальных нормативных актах, не отрицает.

Согласно п.2.2 Положения о службе транспортной безопасности служба транспортной безопасности, в частности, осуществляет контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов в зоне транспортной безопасности, пресекает возможность совершения актов незаконного вмешательства, а также несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности.

Пункт 1 раздела 3 обязывает специалиста по транспортной безопасности осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на территорию объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с утвержденной инструкции.

В зависимости от присвоенной категории специалист по транспортной безопасности проводит проверку и сверку документов у проходящих в зону транспортной безопасности (выходящих из зоны транспортной безопасности); реагирует на нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, принимает меры по пресечению выявленных или готовящихся нарушений, в том числе актов незаконного вмешательства, вплоть до задержания нарушителя и его передачи федеральным органам исполнительной власти (пп.«б», «е» п.2 раздела 3 должностной инструкции).

В силу положений п.п.7.1, 7.2 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) «оградительный мол, рыбоприемный причал» Рыболовецкого колхоза пропускной режим устанавливается в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) грузов, товаров и животных в границы Колхоза.

Пропускной режим предназначен для исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию Колхоза; исключения возможности ввоза (вноса) на территорию и акваторию веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства; определения порядка допуска лиц и транспортных средств на территорию ОТИ и акваторию морского порта; установления порядка вывоза (выноса), ввоза (вноса) материальных ценностей на территорию и акваторию ОТИ.

Порядок оформления пропусков установлен в разделе 8.1 Инструкции, согласно которому постоянные пропуска выдаются работникам субъекта транспортной инфраструктуры на срок действия трудового договора, но не более 5 лет (п.8.1.6).

Разовые пропуска выдаются посетителям ОТИ на основании заявок (письменных обращений) уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, заверенных печатью (п.8.1.9 Инструкции).

Истец факт пропуска посетителя на территорию объекта транспортной безопасности без соответствующих разрешительных документов не отрицала, однако полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд с позицией истца согласиться не может, поскольку осведомленность о личности лица, имеющего намерение пройти на территорию объекта транспортной безопасности, основанием для его допуска в зону транспортной безопасности не является.

Кроме того, истец имела возможность оформить разовый пропуск для работника ФБОР, вместе с тем, должностными обязанностями пренебрегла, нарушив трудовую дисциплину и тем самым совершив дисциплинарный проступок.

Оценивая тяжесть примененного работодателем вида дисциплинарного взыскания, суд отмечает, что помимо нарушения пропускного режима, истцом совершены еще два дисциплинарных проступка, за которые работник также был привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент увольнения дисциплинарные взыскания сняты не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко на основании приказа № объявлен выговор.

Согласно служебной записке ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок выразился в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин. рабочего места – КПП «<данные изъяты>». При этом в указанный период времени Кузьменко находилась в помещении КПП «<данные изъяты>». Вернувшись на свое рабочее место, находилась на посту до 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в помещение, смежное с помещением бюро пропусков, покинув его только в 06 час. 21 мин. С 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ патрулирование специалистом службы транспортной безопасности не осуществлялось.

В своей объяснительной истец не отрицала, что оставила рабочее место, но отметила, что лишь реализовала свое право на отдых, который по ее мнению, должен составлять не менее трех часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Как следует из служебной записки ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 04 час. 40 мин. им была проведена проверка сотрудников службы транспортной безопасности, несения ими дежурств на КПП «<данные изъяты>», КПП «<данные изъяты>», КПП «<данные изъяты>», пост охраны в здании новой ФОБР. В ходе проверки выявлены следующие нарушения, в отношении КПП «<данные изъяты>»: Кузьменко отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов (с 03 час. 00 мин. до 04 час. 55 мин.), находилась в спящем состоянии в личном автомобиле, припаркованном за пределами территории предприятия.

Кузьменко в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку КПП «<данные изъяты>» лишена комнаты отдыха, сотрудники спят на полу, полагала такое времяпрепровождение ниже своего достоинства, в связи с чем ушла спать в машину, периодически поглядывая на ворота Колхоза.

Правомерность данных приказов истцом не оспаривалась, вместе с тем, суд признает допущенные нарушения грубыми и недопустимыми. Сменный режим работы предполагает период отдыха, который предоставляется работнику между сменами – оставление рабочего места по причине неиспользования междусменного отдыха основанием для освобождения работника от ответственности не является.

На основании изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что несмотря на предоставленную работодателем возможность исправиться, работник продолжил нарушать трудовую дисциплину, не исполнять возложенные на него обязанности, в результате чего действия истца стали носить систематический характер, свидетельствуя тем самым о его недобросовестности как работника, принимая во внимание наличие главного признака увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократность, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его организационно-кадровой целесообразности.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе в должности специалиста по транспортной безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 197 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, издании незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца, размер задолженности, и полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 55 140 руб., которые просит взыскать с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, вклада и объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципов разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец была освобождена, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Т.А. к Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина в пользу Кузьменко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

В удовлетворении требований Кузьменко Т.А. к Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 197 руб. 20 коп. – отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле № (41RS0№-69)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ