Решение по делу № 33а-1930/2019 от 05.09.2019

Судья ФИО2 Дело №а-1930 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

судей Тачахова Р.З., ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о привлечении заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея КушуА.Ю., о признании принятого решения и совершенного действия и бездействия незаконными и понуждении к рассмотрению поданного заявления.

В обоснование требований указал, что он на основании договора социального найма, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ было он подал заявление с просьбой о проверке обоснованности расчетов по коммунальным платежам, начисленным управляющей компанией ООО «Восход Сити»., что на указанное заявление он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который он считал незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Указал, что он несогласен с выводами административного ответчика о том, что он, как наниматель жилого помещения, имеет равные с собственником обязанности по его содержанию, полагает, что он обязан осуществлять коммунальные платежи в меньшем размере, чем установленные договором управления, оставшуюся часть платы должна вноситься собственником жилого помещения в порядке, согласованном с управляющей организацией.

Считал незаконной ссылку административного ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный в телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку его оригинал не был исследован административным ответчиком.

Указал, что ссылка административного ответчика о наличии в системе ГИС ЖКХ сведений об управляющей компании ООО «Восход Сити», является незаконной, поскольку в указанной системе не имеется таких сведений, следовательно, не имеется и сведений об отчете управляющей компании исполнения договора управления за 2018 год.

Кроме того, административным ответчиком не было учтено и то обстоятельство, что между Управляющей организацией ООО «Восход Сити» и собственником <адрес> в <адрес>, отсутствует договор управления.

Более того, при разрешении его требований, административным ответчиком не был проверен расчет по коммунальным платежам, предъявленные ему управляющей организацией ООО «Восход Сити».

В виду чего, просил признать незаконным решение административного ответчика, а также действия (бездействие) с ненадлежащим рассмотрением поданного им заявления и обязать устранить допущенные нарушения, путем понуждения административного ответчика рассмотреть поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, как собственника жилого помещения, в котором он проживает с членами своей семьи.

Рассмотрев ходатайство административного истца ТатарковаА.И., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку при рассмотрения его административного иска нанимателя жилого помещения могли быть затронуты права и законные интересы собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с требованием о признании незаконными принятого решения, бездействия и понуждении к рассмотрению поданного заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда

Вопреки доводам частной жалобы административного истца ТатарковаА.И., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку рассмотрение административного иска ФИО1 об оспаривании законности действий, бездействий Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея не может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи Р.З. Тачахов

ФИО6