Решение по делу № 2-1044/2021 от 30.09.2021

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Кузьминых Л.И.,

представителя ответчика Колесникова В.П. – адвоката Евстифеева В.К., действующего на основании ордера,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Колесникову В.П. о возмещении материального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обосновании исковых требовании истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. был трудоустроен в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. В период трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Нижельского С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. был осужден за указанное преступление. Решением Тогучинского районного суда <адрес> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу потерпевшего Нижельского А.С. взыскан моральный вред в размере 100 300 рублей. Истец денежные средства перечислил потерпевшему. Таким образом, в результате виновных действий Колесникова В.П. истцу был причинен материальный вред в сумме 100 300 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Колесникова В.П. материальный вред в размере 103 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ИТЕКО Россия» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников В.П., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Однако от ответчика Колесникова В.П. поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Колесникова В.П. – адвокат Евстифеев В.К. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Обосновывая пропуск истцом срока обращения в суд, ответчик Колесников В.П. в заявлении, а представитель ответчика Евстифеев В.К. в суде указали, что согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Решение суда о взыскании морального вреда с работодателя (ООО «ИТЕКО Россия») состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило потерпевшему Нижельскому А.С. 100 300 рублей. Исковое заявление к Колесникову В.П. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок обращения работодателя в суд с иском к работнику Колесникову В.П. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ИТЕКО Россия» своего мнения по заявлению ответчика Колесникова В.П. о пропуске срока обращения в суд не представило, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузьминых Л.И., полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. был трудоустроен у истца в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым В.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на Нижельского С.В., который от полученных повреждений скончался.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования Нежельского А.С. – с ООО «ИТЕКО России», как работодателя Колесникова В.П., взыскан моральный вред в размере 100 300 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО России» перечислило Нижельскому А.С. денежные средства в размере 100 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ООО «ИТЕКО России» произошло реальное выбытие денежных средств в размере 100 300 рублей, с этого же времени работодатель обнаружил как ущерб, так и его размер, причиненный работником Колесниковым В.П. при исполнении трудовых обязанностей, то есть с указанного времени подлежит исчислению срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением о взыскании с работника Колесникова В.П. ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ИТЕКО России» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 6 месяцев со дня истечения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, истец ООО «ИТЕКО России» безусловно пропустил срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Истцом ООО «ИТЕКО России» не заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Учитывая это, принимая во внимание, что в суд ООО «ИТЕКО России» в суд обратилось по истечении срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком Колесниковым В.П., в удовлетворении иска ООО «ИТЕКО России» следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ИТЕКО Россия» к Колесникову В. П. о возмещении материального вреда ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                                            Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу «___» ____________________ 202__ года.

Судья                                                                                                            Д.В. Морозов