Решение по делу № 33-4543/2022 от 07.07.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-104/2022 (33-4543/2022)

УИД 11RS0014-01-2021-000575-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 г., по которому

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Шевелеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.06.2013 и судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Шевелеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 <Номер обезличен> в размере 469 671,19 рубль, из которых: 103 932,40 рубля – основной долг, 250 572,60 рубля – проценты за пользование кредитом, 115 166,19 рублей – штрафные санкции.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 0,12% за каждый день на срок до 22.10.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были банком перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В период с 22.04.2014 по 19.08.2020 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 822 333,00 рубля, из которой: 103 932,40 рубля – основной долг, 250 572,60 рубля – проценты за пользование кредитом, 5 467 828,00 рублей – штрафные санкции. При этом истцом на этапе подачи иска в суд штрафные санкции снижены до 115 166,19 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составила 469 671,19 рубль. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, считая незаконным вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевелевым Ю.В. заключен кредитной договор <Номер обезличен>, по условиям которого Шевелеву Ю.В. выдан кредит в размере 150 000 рублей под 0,0614% в день (при условии безналичного использования) и под 0,12% в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках) на срок 60 месяцев до 30.06.2018. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Требование банка от 17.04.2018 о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору Шевелевым Ю.В. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.04.2014 по 19.08.2020 составляет 469 671,19 рублей, в том числе 103 932,40 рублей – основной долг, 250 572,60 рублей – проценты, 115 166,19 рублей – штрафные санкции.

Судебным приказом от 26.11.2018 №2-1539/2018, выданным мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми, с Шевелева Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 10.09.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Шевелева Ю.В. относительно его исполнения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что последний платеж произведён ответчиком 12.04.2015, в связи с чем с указанной даты истец знал о нарушении своего права, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.11.2018 (с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 12.04.2015), в суд с настоящим иском 12.08.2021 после отмены 10.09.2019 мировым судьей судебного приказа, то есть спустя 1 год 11 месяцев 2 дня, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 12.04.2015, и не представив доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий й срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита ежемесячно, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 12.11.2018 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 26.11.2018 и отменен 10.09.2019, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2021, истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествовавший 15.10.2017. При таких обстоятельствах, последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению на период, предшествующий 15.10.2017.

Согласно расчету истца, погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, в связи с задолженность ответчика подлечит исчислению с 20.10.2017 и составляет 258 330,42 рублей, в том числе основной долг – 52 087,58 рублей, 130 234,94 рублей – проценты, 76 007,8 рублей - штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Размер договорной неустойки с 20.10.2017 составит 1 836 990 рублей. При подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав её исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение кредитной задолженности (основной долг – 52 087,58 рублей и проценты - 130 234,94 рублей) и суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 76 007,8 рублей, длительности неисполнения обязательства ответчиком (последний платеж внесен 12.04.2015), при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что неустойка снижена до двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия оснований к еще большему снижению неустойки не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 783,30 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <Номер обезличен> в размере 258330,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783,30 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи